Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А73-7644/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7644/2024
г. Хабаровск
24 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02.07.2024. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115162, <...>)

о взыскании 491 060 руб.

третье лицо: ООО «ЛК АЛ»

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 491 060 руб., расходов на оплату государственной пошлины и услуг досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК АЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – лизингодатель.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных к нему требований.

02.07.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

14.06.2023 истец приобрел у ООО «ЛК АЛ» в лизинг транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943834-0000010, 2019 г.в., VIN <***>, ПТС 74РК 755718 (далее – ТС).

При покупке ТС было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО (полное) по страховым рискам повреждение и хищение по договору страхования (полису) от 01.08.2023 № 56717/046/0001116/23 (далее – Договор страхования), выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели ТС является ООО «ЛК АЛ», в остальных случаях – истец.

Страховая сумма по Договору составляет 6 000 000 руб., страховая премия – 109 800 руб. за период страхования с 02.08.2023 по 01.10.2024.

05.09.2023 в Спасском р-не Приморского края на 497 км +900м автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие: у ТС лопнула рама.

По факту ДТП вынесено определение № 1863 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Решением по заявлению от 28.09.2023 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с ссылкой на пункт 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков по договору страхования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Амур Эксперт» от 20.12.2023 № 100, согласно которому составляет 491 060 рублей.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, АО «АльфаСтрахование» в своём отзыве заявило об отсутствии у ДТП признаков страхового случая, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 № 18810025220034646447 ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, за управление 05.09.2023 в 11:20 транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (отсутствие тахографа).

Полагая, что данный факт квалифицирует действия истца при ДТП как управление неисправным транспортным средством, ответчик указал, что по правилам пункта 3.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховым случаем убытки, возникшие в результате использования технически неисправного ТС (не соответствующего требованиям, предусмотренным «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из полиса № 56717/046/0001116/23 Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 (далее – Правила страхования), которые были вручены Страхователю.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3 Правил), свершившиеся в период страхования (далее – Риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно пункту 3.4.3 Правил страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в случае повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, произошедшего вследствие использования Страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожною движения».

Представленные ответчиком Правила страхования в редакции от 17.03.2023 содержат аналогичные по своему содержанию и смыслу положения.

Таким образом, ситуация, при которой повреждения причинены ТС в результате его эксплуатации с технической неисправностью, в частности предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по Правилам страхования не является страховым случаем.

Пунктом 9.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправность или отсутствие контрольного устройства (тахографа) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, предусмотренное Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), или тахографа (в случае если оснащение транспортного средства такими устройствами является обязательным) относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что управление страхователем ведущим транспортным средством без тахографа повлекло излом рамы на ведомом полуприцепе-тяжеловозе. В свою очередь характер ДТП, заключавшегося, исходя из представленных в материалы дела документов, исключительно в самопроизвольном изломе рамы застрахованного полуприцепа, с очевидностью указывает на отсутствие указанной причинно-следственной связи между отсутствием тахографа и повреждением застрахованного ТС.

Доказательств наличия у ТС иных неисправностей, запрещающих его эксплуатацию и явившихся причиной излома рамы, либо совершения истцом иных умышленных или неосмотрительных действий, повлёкших повреждение застрахованного ТС, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у спорного ДТП признаков страхового случая отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» от 20.12.2023 № 100 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 491 060 руб.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

Ответчиком не заявлено возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения ответчик также не заявил.

При этом суд учитывает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.10.2023 № 5671/046/00492/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 652 500 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела как истцом, так и ответчиком заключениям, полная гибель ТС вследствие ДТП не наступила, в связи с чем выгодоприобретателем по страховому случаю выступает истец.

Поскольку требования истца не превышают суммы расходов на восстановительный ремонт, приведённой в представленном самим ответчиком заключении специалиста, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с этим понесённые истцом расходы в виде затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку проведённое исследование находится в прямой связи с предметом спора и было направлено на определение истцом размера своих требований. При этом порядок распределения судебных расходов, понесённых истцом на проведение досудебного экспертного исследования, определяется результатами рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены понесённые истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 491 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 821 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 179 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова