Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-78606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2021 года

Дело №

А56-78606/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-78606/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением, в котором просила:

- признать действия по исполнению мирового соглашения от 16.11.2017 - передачу ФИО1 ФИО3 в собственность предмет залога по заключенному между ними договору от 03.04.2017 (автотранспортное средство марки БМВ Х6М с номерным знаком <***> идентификационным номером <***>) недействительными;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автотранспортного средства; в случае невозможности возврата автотранспортного средства в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что действия по исполнению мирового соглашения от 16.11.2017, заключенного между должником и ФИО3, а именно передача ФИО1 ФИО3 в собственность автотранспортного средства были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что на момент передачи автотранспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как не смог вернуть полученный займ в срок до 01.06.2017 по договору № 03/04-17 от 03.04.2017, заключенному между должником и ФИО3, а также у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что неизвестно на какие цели был получен займ должником, который уже отвечал признаку неплатежеспособности, денежные средства не были направлены на погашение неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 30.09.2019 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В рамках процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу № 2-12106/2017 утверждено, заключенное должником и ФИО3 мировое соглашение, в соответствии с условиями которого последний получил в собственность предмет залога по заключенному договору от 03.04.2017 – автотранспортное средство марки БМВ Х6М, VIN <***> темно-синего цвета.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению условий мирового соглашения направлены на причинение вреда кредиторам должника, так как в результате совершенных действий из конкурсной массы выбыла часть имущества, в связи с чем, передача ФИО1 ФИО3 в собственность предмета залога является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим действия по исполнению мирового соглашения не могут быть квалифицированы как недействительная сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.09.2017 ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к должнику о взыскании с последнего задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 03.04.2017 в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство БМВ Х6М, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу № 2-12106/2017 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик получил в собственность предмет залога по заключенному договору от 03.04.2017 - автотранспортное средство марки БМВ Х6М, VIN <***> темно-синего цвета; ответчик в полном объеме отказался от материальных требований к должнику.

В результате исполнения условий мирового соглашения спорный автомобиль был перерегистрирован за гражданином ФИО3

Проверив возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие вреда в результате ее совершения, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника на момент совершения сделки.

При этом суды приняли во внимание, что заинтересованность ответчика и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия таких признаков в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, как и доказательств фактической заинтересованности, финансовым управляющим не доказана.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, суды верно установили отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания действий должника по передаче предмета залога ФИО3 недействительной сделкой.

Доводы финансового управляющего о возможной безденежности займа не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем споре оспариваются действия должника по передаче предмета залога кредитору во исполнение мирового соглашение утвержденного вступившим в законную силу определением суда, а не договор займа и обеспечивающий его договор залога.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-78606/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова