Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-29719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29719/24-114-230
24 июня 2024 г.
г. Москва
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Кристи плюс» (ИНН: 2700003459) к ООО «ТЛС Групп» (ИНН: 9723161486) о взыскании 1 332 573 руб. 53 коп., в том числе 1 232 686 руб. 52 коп. долга, 99 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.10.2023г. по 01.05.2024г., по договору № TLS-2023_22 от 23.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристи плюс» обратилось в суд с иском к ООО «ТЛС Групп» о взыскании 1 332 573 руб. 53 коп., в том числе: 1 232 686 руб. 52 коп. долга, 99 887 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.10.2023г. по 01.05.2024г., по договору № TLS-2023_22 от 23.09.2023г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Решением от 31.05.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между ООО «Кристи Плюс» (покупатель) и ООО «ТЛС ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № TlS- 2023_22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации к договору согласованы наименование, характеристики, количество. стоимость и сроки подлежащего поставке товара.

Цена договора устанавливается в юанях и составляет 156 438 юаней с учетом НДС.

Оплата производится покупателем поставщику в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании выставленных поставщиком счетов.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в размере 60 % от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение пяти дней с момента подписания спецификации и выставленным поставщиком счетам.

Согласно спецификации срок поставки товара - 70 календарных дней при условии зачисления предварительной оплаты - 60 %.

На основании счета № 42 от 24.08.2023 года выставленного ответчиком на сумму 93 862,80 юаней, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 77 от 28.08.2023 произвел оплату поставляемого товара в размере 1 217 400 руб.52 коп.

В дальнейшем на основании счета № 43 от 12.09.2023 года истцом произведена доплата в размере 15 286 рублей.

25 сентября 2023 года после сообщений об изменении ответчиком условий поставки и просьбе подписать новую спецификацию, истцом принято решение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с п.9.2 договора с проектом соглашения о расторжении договора.

Указанное сообщение и письменный файл доставлены ответчиком.

В ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.2, 9.3 договора полагает, что договор от 23.08.2023 расторгнут.

В абз. 2 п. 4 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 26.10.2023г. по 01.05.2024г. составила 99 887 руб. 01 коп.

Расчет основного долга и неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным.

Учитывая, что договор поставки расторгнут, то оснований для удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым, не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены арбитражным судом.

Ответчик ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с неправомерным отказом истца от договора поставки.

Ответчиком представлены заявление на перевод иностранной валюты, а также спецификация № 6.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд считает, что они не могут свидетельствовать о наличии убытков у ответчика.

В материалах дела отсутствует контракт от 25.04.2023 года который является неотьемленной частью спецификации № 6, а также доказательства того, что именно по этому договору произведена оплата.

Без изучения условий данного контракта невозможно установить наступления факта убытков.

Взаимоотношения поставщика и производителя в Китае не имеют отношения к спорному договору поставки.

Не исполнение обязательства по возврату предоплаты не может являться убытком ответчика по заключенному с истцом договору поставки, так как не предусмотрена договором и законом.

В соответствии с договором № TLS-2023_22 от 23 августа 2023 года п.6.3 определена единственная штрафная санкция виде 1% от внесенной предоплаты в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Исчисление убытков регулируется ст.524 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при этом, каких-либо требований о возмещении убытков истцу направлено не было.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств истца является в данном случае неправомерным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Кристи плюс» исковых требований с учетом их уточнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 26 326 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450, 506, 475, 523, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЛС Групп» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Кристи плюс»

(ИНН: <***>) 1 232 686 руб. 52 коп. долга, 99 887 руб. 01 коп. неустойки, всего 1 332

573 руб. 53 коп., а также 26 326 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований, отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Н.П. Тевелева