Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А32-20227/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-20227/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АДМИНИСТРАЦИИ КРЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА (АДМИНИСТРАЦИЯ КРЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА 353380, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫМСКИЙ РАЙОН, КРЫМСК ГОРОД, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 233701001, ГЛАВА КРЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА: ФИО1),

к АО "КУБАНЬВОДПРОЕКТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУБАНЬВОДПРОЕКТ" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 180/А, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 18 357, 64 руб. за период с 18.03.2020 г. по 18.12.2020 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

аудиозапись не ведется,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КРЫМСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "КУБАНЬВОДПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 18 357, 64 руб. за период с 18.03.2020 г. по 18.12.2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2023 г. объявлен перерыв до 05.10.2023 г. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон – от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.09.2023 г. по 12.10.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и акционерного общества проектно-изыскательский институт от «Кубаньводпроект», с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупки у единственного поставщика, 26 февраля 2020 года был заключен муниципальный контракт №26-02/1 на полевое обследование Адагум в границах города Крымска, а также муниципальный контракт №26-02/2 на определение зон затопления при пропуске паводков расчетной обеспеченности реки в городе Крымске.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта №26-02/1 от 26 февраля 2020 года и муниципального контракта №26-02/2 от 26 февраля 2020 года Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта в течении 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, однако по истечению указанного срока работы исполнителем выполнены не были, акты выполненных работ в адрес администрации поступили в адрес заказчика 18 декабря 2020 года.

Согласно журнала регистрации поступающих краевых и иногородних документов Дело №02-32 администрации Крымского городского поселения Крымского района работы по муниципальным контрактам №26-02/1 и №26-02/2 от 26 февраля 2020 года были переданы заказчику только 18 декабря 2020 года, что подтверждается входящим номером №1900, а также отметкой о поступлении документов заказчиком в сопроводительном письме АО «Кубаньводопроект» исходящий номер №04-566 от 16 декабря 2020 года.

Однако согласно условиям муниципальных контрактов №26-02/1 и №26-02/2 от 26 февраля 2020 года пункта 3.1 Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Контракта в течении 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Таким образом просрочка исполнения исполнителем обязательств с 18 марта 2020 года по 18 декабря 2020 года, что составляет 276 дней.

Согласно пункту 6.4 муниципальных контрактов №26-02/1 и №26-02/2 от 26 февраля 2020 года Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца, АО «Кубаньводопроект» обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере 18 357, 64 руб. за период с 18.03.2020 г. по 18.12.2020 г. в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района.

Задолженность:

416 666,67 руб.

Период просрочки:

с 18.03.2020 по 18.12.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 666,67

18.03.2020

Новая задолженность на 416 666,67 руб.

416 666,67

18.03.2020

26.04.2020

40

6
416 666,67 × 40 × 1/300 × 6%

3 333,33 р.

416 666,67

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

416 666,67 × 56 × 1/300 × 5.5%

4 277,78 р.

416 666,67

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

416 666,67 × 35 × 1/300 × 4.5%

2 187,50 р.

416 666,67

27.07.2020

18.12.2020

145

4.25

416 666,67 × 145 × 1/300 × 4.25%

8 559,03 р.

Сумма основного долга: 416 666,67 руб.

Сумма неустойки: 18 357,64 руб.

08 сентября 2022 года в адрес АО «Кубаньводопроект» была направлена претензия о выплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работы.

Претензия администрации Крымского городского поселения Крымского района о выплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работы от 08 сентября 2022 года, ответчиком АО «Кубаньводопроект» не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу перечисленных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 18 357, 64 руб. за период с 18.03.2020 г. по 18.12.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 муниципальных контрактов №26-02/1 и №26-02/2 от 26 февраля 2020 года Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом представлены следующие доказательства:

Муниципальный контракт №26-02/1 от 26 февраля 2020 года;

Приложение №1, к муниципальному контракту №26-02/1 от 26 февраля 2020 года;

Муниципальный контракт №26-02/2 от 26 февраля 2020 года;

Приложение №1, к муниципальному контракту №26-02/1 от 26 февраля 2020 года;

Журнал регистрации поступающих краевых и иногородних документов;

Сопроводительное АО «Кубаньводопроект» от 18 декабря 2020 года.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Период просрочки Истцом определен неверно.

В обоснование своих требований Истец ссылается на якобы имевший место факт нарушения Ответчиком договорных обязательств - сроков исполнения работ по муниципальному контракту № 26-02/1 от 26.02.2020 и муниципальному контракту №26-02/2 от 26.02.2020 в период с 18.03.2020 по 18.12.2020.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-26687/22 от 20.09.2022 вынесенным по результату рассмотрения по существу спору между АО «Кубаньводпроект» (Истец) и Администрацией Крымского городского поселения Крымского района (Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 26-02/1 от 26.02.2020 и муниципальному контракту №26-02/2 от 26.02.2020, установлено, что АО «Кубаньводпроект» фактически исполнило свои обязательства 28.04.2020, а не 18.12.2020 как заявляет Истец.

Данное обстоятельство Истец при подготовке исковых требований не учел, что повлекло предоставление суду неправильного расчета суммы исковых требований.

Ответчиком при представлении отзыва на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае обязательство Ответчика выполнить работу в течении 20 календарных дней со дня заключения контракта, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности в данном споре началось со дня просрочки выполнения работы по договору, а именно с 18.03.2020.

При этом, в соответствие с разделом 8 муниципальных контрактов установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Пунктом 8.2 контракта – срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней со дня ее получения.

Учитывая вышеперечисленное, а также то, что истец обратился в суд только 19.04.2023, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Позиция Истца строится на факте получения им нарочно от Ответчика 18.12.2020 актов выполненных работ по муниципальному контракту № 26-02/1 от 26.02.2020 и муниципальному контракту №26-02/2 от 26.02.2020.

В то же время, согласно п.3.1 муниципального контракта № 26-02/1 от 26.02.2020 и муниципального контракта №26-02/2 от 26.02.2020 обязательство Ответчика состоит в выполнении работ в течении 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, а не её сдачи Истцу.

Условий о том, что работа считается выполненной с момента приемки её Истцом, контракты не содержат.

Доказательств того, что Ответчик не выполнил работы ранее 18.12.2020 Истцом не предоставлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко