Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А13-16106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16106/2020
город Вологда
25 августа 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бозон» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций 35» о взыскании 2 368 294 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бозон» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций 35» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 294 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры строительного подряда:

- договор от 31.07.2020 № НКН/Ки/Луг/1, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта капитального строительства работы), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объект капитального строительства, в рамках осуществления строительства которого проводятся работы по настоящему договору: «Торгово – развлекательный центр в <...>», срок окончания работ – 01.11.2020, цена работ - 1 792 720 руб.,

- договор от 31.07.2020 № НКН/Ки/Луг/2, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта капитального строительства работы), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объект капитального строительства, в рамках осуществления строительства которого проводятся работы по настоящему договору: «Торгово – развлекательный центр в <...>», срок окончания работ – 07.11.2020, цена работ – 1 945 000 руб.,

- договор от 31.07.2020 № НКН/Ки/Луг/3, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта капитального строительства работы), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объект капитального строительства, в рамках осуществления строительства которого проводятся работы по настоящему договору: «Торгово – развлекательный центр в <...>», срок окончания работ – 07.11.2020, цена работ – 1 787 650 руб.,

- договор от 31.07.2020 № НКН/Ки/Луг/4, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта капитального строительства работы), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Объект капитального строительства, в рамках осуществления строительства которого проводятся работы по настоящему договору: «Торгово – развлекательный центр в <...>», срок окончания работ – 07.11.2020, цена работ – 824 630 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанным договорам, предусматривающим авансирование работ, им были переданы ответчику денежные средства в размере 2 368 294 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.09.2020 № 5, от 11.09.2020 № 6, 22.09.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8.

Однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, в претензии от 07.11.2020, направленной в адрес ответчика, истец отказался от исполнения Договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик требование истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемым договорам является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств истец подтверждает представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 08.09.2020 № 5, от 11.09.2020 № 6, 22.09.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8.

В соответствии с пунктами 3.5 спорных Договоров оплата работ осуществляется наличными денежными средствами.

Первоначально представитель ответчика факт получения спорных денежных средств отрицал.

Определением суда от 18.05.2021 для дачи пояснений в суд был вызван ФИО4, являющий на настоящий момент директором ответчика.

В судебном заседании ФИО4 факт получения денежных средств подтвердил, указал, что оттиск печати на расходных кассовых ордерах соответствует оттиску печати ответчика, расходные кассовые ордеры подписаны уполномоченными представителями ответчика, вместе с тем, пояснил, что ответчиком в рамках данных договоров были выполнены работы на сумму, превышающую 3 000 000 руб.

Поскольку присутствующий в судебном заседании директор ответчика ФИО4 факт получения спорных денежных средств подтвердил, представленные расходные кассовые ордеры не оспорил, суд считает факт получения взыскиваемых денежных средств установленным.

Вместе с тем, в связи с доводами ответчика о том, что полученные денежные средства были израсходованы для выполнения работ по договорам судом предлагалось: рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; в случае наличия спора по объемам выполненных работ представить дополнительные доказательства выполнения работ; провести осмотр объекта на предмет установления объемов выполненных работ.

Ни одним из данных процессуальных прав ответчик не воспользовался, дополнительных доказательств не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует как первичная документация, подтверждающая выполнение работ (к примеру, журнал работ, доказательства наличия оборудования, материалов, транспорта и пр.), так и доказательства предъявления к приемке истцу выполненных ответчиком работ.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, денежные средства в сумме 2 368 294 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд отмечает, что силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, пояснения директора ответчика и показания свидетеля ФИО5 в данном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных подрядных работ, их объем и стоимость.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Доказательства того, что предусмотренный договорами результат работ достигнут, в материалах дела отсутствуют, на настоящий момент правоотношения между сторонами прекращены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статье 1102 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бозон» неосновательное обогащение в размере 2 368 294 руб., а также 34 841 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Ю.В. Гуляева