Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-102203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102203/23-55-582
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 174, ОФИС 206, ОГРН: 1136100005579, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 6167111598)

к ЭС-БИ-АЙ БАНКУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: 1037739028678, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7708013592)

о взыскании денежных средств в размере 23 899 784 руб. 18 коп.

третьи лица ООО «СК МаксиСтрой», ООО «Магнитсрой»

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Васюхин А.В. по доверенности от 28.03.2022 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЭС-БИ-АЙ БАНКУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании денежных средств в размере 23 899 784 руб. 18 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Входе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2022 г., а также в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии № 68284 от 09.06.2022 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2022 г в размере 2 607 524 руб. 88 коп., неустойку по банковской гарантии № 68284 от 09.06.2022 г. в размере 3 005 133 руб. 69 коп.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2022 г. в размере 11 002 214 руб. 68 коп, а также по банковской гарантии № 68284 от 09.06.2022 г. в размере 12 897 569 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, по результатам электронного аукциона (протокола от 20.04.2021 № 205850000012100068/ РТС261А210068) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК МаксиСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 55-2021 (далее - Договор № 55-2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК МаксиСтрой» (далее – Принципал, Подрядчик) перед НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик) по Договору № 55-2021 Эй-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (Далее - Ответчик, Гарант) выдало банковскую гарантию от 22 апреля 2021 года № 64533 сроком действия до 01.09.2022 включительно (далее - банковская гарантия № 64533).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 64533 сумма, которую обязуется выплатить Гарант, составляет 11 002 214 руб. 68 коп.

Истцом указано, что в связи с нарушением неисполнение Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 № 10073 в размере 11 002 214 руб. 68 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования удовлетворить такое Требование либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо оформлены ненадлежащим образом, либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Требование истца было удовлетворено платежным поручением № 906 от 20.03.2023 г.

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты денежных средств по Банковской гарантии № 64533, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2022 г. по 20.03.2023 г. в общей сумме 2 607 524 руб. 88 коп.

Также истцом указано, что по результатам электронного аукциона (протокола от 19.05.2021 № 205850000012100109/ РТС261А210108) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Магнитстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2021 № 89-2021 (Договор № 89-2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнитстрой» (Далее - принципал) перед НКО «Фонд капитального ремонта» (Далее - Истец, Бенефициар) по Договору Эй-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, Гарант) выдало банковскую гарантию от 09 июня 2021 года № 68284 сроком действия до 01.09.2022 включительно (далее - банковская гарантия № 68284).

В соответствии с условиями банковской гарантии № 68284 сумма, которую обязуется выплатить Гарант, составляет 12 897 569 руб. 50 коп.

Истцом указано, что в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 № 10069 в размере 12 897 569 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования удовлетворить такое Требование либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо оформлены ненадлежащим образом, либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Требование истца было удовлетворено платежным поручением № 1021 от 16.03.2023 г.

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты денежных средств по Банковской гарантии № 68284, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в общей сумме 3 005 133 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки по банковской гарантии от 09 июня 2021 года № 68284 в связи со следующим.

26.07.2022 г. ООО «Магнитсрой» подал иск к Истцу о признании решения № 9574 от 06.07.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 89-2021 от 08.06.2021 недействительным (дело № А53—24782/2022).

27.07.2022 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 г. по делу № А53-24782/22 приняты обеспечительные меры в виде запрета Эс-Би-Ай Банк ООО выплачивать денежные средства по банковской гарантии до вступления в силу судебного акта по спору между Принципалом и Бенефициаром. Судебный акт вступил в силу 04.12.2022 г. Таким образом, период с 27.07.2022 г. по 04.12.2022 года должен быть исключен из расчета неустойки по причине запрета судом исполнять обязательства по гарантии.

С учётом изложенного, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию за счет Ответчика подлежит начислению за период с 05.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 1 315 282 руб. 09 коп.

Возражения ответчика относительно суммы неустойки по банковской гарантии № 64533 судом отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А53-24538/2022 установлено несоответствие направленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в связи с чем ненадлежащее исполнение контракта не доказано, а отказ Ответчика по требованию правомерен.

Между тем, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, расчет истца в части взыскания неустойки по банковской гарантии № 64533 признан судом составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 1 961 403 руб. 49 коп. применив ставку 0,05%. Суд считает неустойку в размере 1 961 403 руб. 49 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" подлежат удовлетворению частично.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 65 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается квитанцией о направлении копии иска в адрес Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании почтовых расходов суд удовлетворяет в размере 61 руб. 27 коп. в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2022 г. и в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии № 68284 от 09.06.2022 г.

Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии № 64533 от 22.04.2022 г. и в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии № 68284 от 09.06.2022 г. прекратить.

Взыскать с ЭС-БИ-АЙ БАНКА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: 1037739028678, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7708013592) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 174, ОФИС 206, ОГРН: 1136100005579, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 6167111598) 1 961 403 руб. 49 коп. (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста три рубля 49 копеек) неустойки, 134 340 руб. 00 коп. (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок рублей 00 копеек) государственной пошлины, 61 руб. 27 коп. (Шестьдесят один рубль 27 копеек) почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик