Решение от 22 января 2021 г. по делу № А47-9304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9304/2020
г. Оренбург
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, номер Компании 91440500617557490G к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новотроицк, Оренбургская обл. (ОГРНИП 312565826400092 ИНН <***>) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, за нарушения исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнений)

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Новотроицк о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 80 000 руб., в том числе:

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Paul (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Mira (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Dizzy (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Jerome (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Jerome (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 и расходы на приобретение спорного товара в размере 550 руб.

12.08.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч) рублей, исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом принятых уточнений о взыскании 160 000 руб. (сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy, (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительно права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy, (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 и расходы на приобретение спорного товара в размере 550 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2020 суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Alpha Group Co. Limited является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство . о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами, представленными в материалы дела.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения - «ФИО4 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения - «ФИО3 Ко., Лтд».

В ходе закупки 01.05.2019 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, магазин «Юбилейный», торговый отдел «Джуманджи» по договору розничной купли – продажи приобретен товар, а именно: игрушка в виде фигурки - трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке (28 МКТУ).

В подтверждение произведенной закупки и осуществления ее ответчиком истец представил в материалы дела товарный чек от 01.05.2019 на общую сумму 550 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (в деле); приобретенный товар, а также видеосъемку (CD-диск приобщен к материалам дела).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на изображения произведений искусства, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.06.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование изображений.

Претензионное письмо оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к выводу, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

На данном товаре нанесены изображения, сходные до степени смешения с игрушка Jett (в виде самолета), игрушка Jett (в виде робота), игрушка Donnie (в виде самолета), игрушка Donnie (в виде робота), игрушка Dizzy (в виде самолета), игрушка Dizzy (в виде робота), игрушка Jerome (в виде самолета), игрушка Jerome (в виде робота), игрушка Mira (в виде самолета), игрушка Mira (в виде робота), игрушка Paul (в виде самолета), игрушка Paul (в виде робота), игрушка Grand Albert (в виде самолета), игрушка Grand Albert (в виде робота), игрушка Bello (в виде самолета), игрушка Bello (в виде робота).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию изобразительных обозначений потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, и изображения на приобретенном товаре, судом установлено их сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства рисунок игрушка Jett (в виде самолета), рисунок игрушка Jett (в виде робота), рисунок игрушка Donnie (в виде самолета), рисунок игрушка Donnie (в виде робота), рисунок игрушка Dizzy (в виде самолета), рисунок игрушка Dizzy (в виде робота), рисунок игрушка Jerome (в виде самолета), рисунок игрушка Jerome (в виде робота), рисунок игрушка Mira (в виде самолета), рисунок игрушка Mira (в виде робота), рисунок игрушка Paul (в виде самолета), рисунок игрушка Paul (в виде робота), рисунок игрушка Grand Albert (в виде самолета), рисунок игрушка Grand Albert (в виде робота), рисунок игрушка Bello (в виде самолета), рисунок игрушка Bello (в виде робота).

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности шестнадцати фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный чек от 01.05.2019, а также видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 01.05.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли - продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлялось. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Принадлежность авторских прав истцу документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Полномочия представителя истца на подписание искового заявления судом проверены и признаны документально подтвержденными.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305- ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Законных оснований для уменьшения размера указанной компенсации, а также оснований для освобождения от ответственности у суда не имеется. Заявлений о снижении размера компенсации от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в сумме 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 550 руб. - стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком 01.05.2019.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, и требования истца удовлетворены, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушку в картонно – пластиковой упаковке.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено произведение изобразительного искусства, нарушающие исключительные права истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новотроицк, Оренбургская обл. (ОГРНИП 312565826400092 ИНН <***>) в пользу Альфа Групп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd) пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, номер Компании 91440500617557490G компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 160 000 руб., в том числе:

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за. нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bell самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello робота)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка – Donnie в виде самолета)»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка – Donnie в виде робота)», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и расходы по приобретению спорного товара в размере 550 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новотроицк, Оренбургская обл. (ОГРНИП 312565826400092 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова