Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-89786/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2017 года

Дело №

А56-89786/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Лебедевой М.А. (доверенность от 03.04.2017 № 17-71), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» Садовой Н.П. (доверенность от 03.02.2017 № 15),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-89786/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники», место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Черникова, д. 44, ОГРН 1089847034045, ИНН 7819308094 (далее - Институт), об обязании возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в связи с расторжением государственного контракта от 09.11.2007 № 115/2007-КС (далее – Контракт) и взыскании 6 044 880 руб. в возмещение убытков, связанных с уменьшением стоимости истребуемого имущества.

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Институт возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.11.2007 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить «под ключ» работы по расширению и реконструкции опытного производства Института на промплощадке в г. Ломоносове, в том числе реконструкцию инженерных сетей и инфраструктуры с проведением проектно-изыскательских работ, разработать рабочую документацию, приобрести и смонтировать оборудование, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с приложением № 1, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить.

Предусмотренные Контрактом монтаж металлоконструкций каркаса и фахверков, кровельного основания из профнастила и устройство железобетонного цоколя корпуса № 43 на территории промплощадки в г. Ломоносове Общество выполнило.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-13377/2015 выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Контракта, проектной документации, требованиям СНиП, Контракт судом расторгнут, с Общества в пользу Института взыскано 251 785 255 руб. 95 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

В обоснование иска Общество указало, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-13377/2015 у Института отпали правовые основания для удержания смонтированного на территории Института на основании Контракта имущества, принадлежащего Обществу, которое подлежит возврату собственнику.

Кроме того, Общество просило взыскать сумму убытков, полагая, что в период нахождения имущества на территории ответчика в связи с небрежным его демонтажом Институтом, стоимость имущества уменьшилась.

Претензия Общества от 12.10.2016 с требованием предоставить доступ на территорию Института в целях вывоза имущества, а также возместить сумму убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судами установлено, что спорное имущество было смонтировано в процессе исполнения Контракта, впоследствии расторгнутого судом в рамках дела № А56-13377/2015.

После расторжения Контракта Общество решило забрать смонтированные металлоконструкции, а Институт не возражал против освобождения его территории.

В уведомлении от 08.04.2016 № 90-11-1409 Институт сообщил Обществу о необходимости до 25.04.2016 направить представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями для составления описи имущества, находящегося на территории ответчика, а также решения вопроса о сроках и порядке его вывоза.

Стороны 25.04.2016 составили акт инвентаризации находящегося на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, договорились, что Общество своими силами и средствами с соблюдением требований техники безопасности и пропускного режима демонтирует имущество и вывезет его до 26.05.2016.

В примечании к акту инвентаризации Общество указало, что готово приступить к работам не ранее 25.05.2016 и закончить их не ранее 01.10.2016.

В письме от 28.04.2016 № 90-11-1768 Институт просил в течение 5 дней представить график работ по демонтажу и вывозу имущества, а также выразил несогласие со сроками, предложенными истцом.

Судами установлено, что в предложенный Институтом срок Общество не начало демонтаж и вывоз металлоконструкций, в связи с чем ответчик 30.05.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РосБелСтройТрейд» договор подряда № 209/2016-КС, в соответствии с которым работы демонтаж выполнен в течение 30 дней, демонтированные металлоконструкции складированы на территории ответчика.

Таким образом, установлено, что истец в разумные сроки не предпринял мер для вывоза принадлежащего ему имущества с территории ответчика, ответчик не удерживал имущество истца, демонтаж металлоконструкций произведен единственно возможным способом – резкой металла и изменения смонтированных ранее конструкций, в связи с чем возврат спорного имущества в исходном состоянии невозможен.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно отметили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками, более того, Общество содействовало увеличению убытков, поскольку самостоятельно не демонтировало и не вывезло спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-89786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева