Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-12603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12603/2018
г. Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Кировская область, г. Киров, слобода Большое Скопино, д. 1, этаж 4, офис 405),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО2 (ИНН <***>, 610002, <...>).

об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 №726 ;

ответчика 1 (ООО «КДУ-3»): ФИО4, по доверенности от 14.02.2019 ;

ответчика 2: (ООО «УК «Промус»): не явился, извещен;

ответчика 3: (ООО «УЖХ»): не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ответчик 1, ООО «КДУ-3») об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца: убрать с земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22 по адресу: <...> контейнер для мусора, а также очистить земельный участок от накопившихся отходов, осуществить сбор, транспортировку и захоронение отходов на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе осуществить существующие действия за счет ответчика со взысканием с него расходов в сумме 4 441 рубль 77 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (далее – ООО «УК «Промус»), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по ходатайству истца изменено процессуальное положение третьих лиц по делу, ООО «УК «Промус» (далее – ответчик 2) и ООО «УЖХ» (далее – ответчик 3) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявлением от 08.11.2018 № 70300-05-081-2363 истцом уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчика 1 принять меры по недопущению свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22 по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно: информирование жильцов близ лежащих домов (дом № 89 по ул. Володарского, дом № 39 по ул. Преображенской, дом № 39А по ул. Преображенской) об отсутствии контейнерной площадки на указанной ранее территории, установка информационного щита. Обязать ответчика 2 и ответчика 3 не допускать захламление/складирование отходов вне установленных мест их сбора, складирования и хранения, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22, принадлежащего ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Указать в решении суда, что в случае, если ответчики 2, 3 не исполнят решение суда, истец вправе осуществить соответствующие действия (очистка земельного участка от накопившихся отходов, осуществить сбор, транспортировку и захоронение отходов) за счет ответчиков 2 и 3 со взысканием с них понесенных им расходов в сумме 4 441 рубль 77 копеек (расходы, предусмотренные договором от 01.01.2017 № 5-3408/17, заключенным между истцом и ответчиком 1 за оказание аналогичных услуг).

Уточнение иска на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения от 08.11.2018) настаивает.

Ответчик 1 исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик пояснил, что место размещения контейнерных площадок для нужд многоквартирных жилых домов (далее – МКД) определяется управляющей компанией. ООО «КДУ-3» не осуществляет контроль за правомерностью размещения контейнерных площадок.

Ответчики 2, 3 явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (временный управляющий ООО «УЖХ») явку не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии соответчиков и третьего лица.

Ответчики 2, 3 письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ранее в судебном заседании ООО «УЖХ» изложило свои возражения в отношения заявленных исковых требований. Ответчик 3 пояснил, что истцом не доказано, что контейнер был размещен в границах земельного участка истца, а также, что складирование отходов осуществлялось жильцами МКД, находящихся в управлении ООО «УЖХ» (<...>, д. 39А).

При рассмотрении дела установлено, что у истца изменена организационно-правовая форма: с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Заслушав представителей истца, ответчика 1, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2015 запись регистрации № 43-43/001-01/631/2014-290/2) и расположенного на нем административного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015 запись регистрации 43-43/001-01/631/2014-289/2), по адресу: <...>.

В период до 19.10.2018 на территории земельного участка истца (<...>) размещалась контейнерная площадка «Преображенская, 41», предназначенная для складирования бытовых отходов жильцов близлежащих домов по адресам: ул. Преображенская, <...>; ул. Володарского, д. 89.

Место сбора и накопления отходов (контейнерная площадка) определено управляющими компаниями указанных домов:

- ООО «УК «Промус» (ул. Володарского, д. 89) на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения от 28.07.2017 № 5-9341/17 с протоколом согласования разногласий (приложение № 1 к договору пункт 6).

- ООО «УЖХ» (ул. Преображенская, д. 39/93; д. 39А) на основании договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения от 28.03.2017 № 5-7441/1 (приложение № 1 к договору пункты 37, 38).

Размещение контейнерной площадки для нужд истца на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22 договором от 01.01.2017 № 5-3408/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для организаций, подписанным между ООО «КДУ-3» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не предусмотрено.

31.08.2018 истец обратился к ООО «КДУ-3» с требованием убрать незаконно установленный контейнер и образовавшуюся свалку мусора.

В результате несанкционированного размещения контейнерной площадки на территории земельного участка истца была образована стихийная свалка мусора, вследствие чего 14.09.2018 в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «КДУ-3» произведен демонтаж контейнера с контейнерной площадки с земельного участка по адресу: <...> (уведомления от 19.10.2018 № 947/5, 948/5).

Контейнерная площадка для обслуживания жильцов многоквартирных домов по адресам: ул. Преображенская, <...>; ул. Володарского, д. 89 организована по адресу: <...> (дополнительное соглашение от 20.10.2018 к договору от 28.07.2017 № 5-9341/17 п. 6, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 28.03.2017 № 5-7441/1 пп 169, 170).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22. Размещение на земельном участке в отсутствии согласования с собственником земельного участка контейнерной площадки для обслуживания жильцов близлежащих домов повлекло наступление для истца негативных последствий.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На момент рассмотрения спора по существу судом установлено, что нарушение прав истца отсутствует.

Истцом, как добросовестным собственником земельного участка, предприняты надлежащие меры в целях недопущения нарушения своего права: установлено ограждение, размещен предупредительный баннер, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с типовым договором на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения исполнитель (ООО «КДУ-3») обязан принимать отходы в объеме и установленном в договоре месте от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение в планово-регулярном порядке.

Возложение на исполнителя обязанности по информированию жильцов о месте размещения контейнерных площадок, установлению информационных баннеров условиями договоров, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исковые требования в отношении ответчика 2, ответчика 3 в части недопущения захламления/складирования отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000275:22, расположенного по адресу: <...>, носят абстрактный характер, поскольку основаны на предположении о возможном нарушении прав истца в будущем времени.

Истцом не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000275:22 со стороны ответчиков 2, 3.

На основании вышеизложенного, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина