Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А36-7248/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7248/2018
г. Липецк
17 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 8466,44 руб., в том числе: 2 313,44 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000670569 по факту ДТП, случившегося 02.06.2017г., 6153 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 8466,44 руб., в том числе: 2 313,44 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000670569 по факту ДТП, случившегося 02.06.2017г., 6153 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19.06.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.07.2018г. ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

20.08.2018г. от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда по делу №А36-7248/2018.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 14.08.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2017 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ниссан-Алмера» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Москвич-2140» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 02.06.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000670569 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391898560 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) № 1404 от 07.06.2017 ФИО4 передал ООО «АвтоДруг» право требования по получению страхового возмещения, уплаты неустоек, пени, штрафов, возникших у цедента страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0391898560) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 02.06.2017 (л.д.6).

Таким образом, ФИО4, получив от ООО «АвтоДруг» возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 02.06.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

09.06.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, содержащего уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.13-14).

26.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб. (л.д.17)

04.08.2017 страховщиком получена претензия с требованием о доплате на основании экспертного заключения № 1112 от 31.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Нисссан-Алмера (г/н <***>) с учетом износа составила 19453 руб., утрата товарной стоимости – 2635 руб.

11.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9935 руб. (л.д.18)

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки. Коль скоро данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ООО «АвтоДруг» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.07.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 10.08.2017 составляет 38 дней. Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки равен 2313,44 руб. ((19453+2635-16000) руб. х 1 % х 38 дней). При этом суд обращает внимание, что требование о возмещении, в том числе, утраты товарной стоимости содержится в первоначально поданном заявлении о наступлении страхового случая (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом суд находит необоснованным ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на превышение двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В любом случае для целей ограничения злоупотреблений со стороны потерпевших законом установлен лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», который в рамках настоящего спора не превышен. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6153 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны ответчиком обоснованными, произведена доплата страхового возмещения, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, следовательно, действия ООО «АвтоДруг» по обращению к независимому оценщику суд находит обоснованными, а расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. подлежащими возмещению в составе убытков.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату в большем размере, чем определено по заключению № 1112 от 31.07.2017, суд полагает возможным произвести зачет переплаты в счет возмещения понесенных истцом убытков. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АвтоДруг» подлежит возмещению 6153 руб. недоплаты стоимости экспертизы.

Наличие в материалах дела экспертного заключения ответчика № 0015358333 от 08.08.2017 и заключения № 15358333 от 26.05.2018 по определению величины УТС не освобождают страховую компанию от обязанности по возмещению стоимости независимой экспертизы, представленной потерпевшим, коль скоро он не имел возможность оспорить произведенную первоначальную выплату без обращения к независимому оценщику.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении ООО «Автодруг», поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, ответчиком не приведено.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 850 от 10.05.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Экспертно-Правовое Агентство» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №НУ 1404 от 08.05.2018г. Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.40). Истец перечислил ООО «Экспертно-Правовое Агентство» 8000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 8000 дел.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Автодруг» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 8000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7110 руб. (5000 руб.+2000 руб.+110 руб. почтовых расходов, которые по смыслу ст.110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) 8466 руб. 44 коп., в том числе: 2313 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.07.2017 по 10.08.2017, 6153 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 7110 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева