Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-18074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-18074/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (ИНН 2457067921, ОГРН 1092457000250, дата государственной регистрации – 18.03.2009, место нахождения: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 26, квартира1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.11.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: Аёшина А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.05.2019,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 171-2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик) о взыскании 738 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2017 № 2-205.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковом требовании о взыскании задолженности, также на требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель пояснила, что наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривается ответчиком, сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (заказчиком) 22.12.2017 заключен договор на оказание услуг по охране строительного объекта № 2-205.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает контрольно-пропускной режим, охрану имущества и общественного порядка на площадке строительства Перинатального центра, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ж/о Оганер «Перинатальный центр г. Норильска», а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составляет 250 руб. за один час охраны одного сотрудника. Исполнитель не является плательщиком НДС.

На основании пункта 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа следующего месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта оказанных услуг и счёта, выставляемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.10.2018, от 12.11.2018 на общую сумму 5 825 250 руб.

Исполнитель выставил на оплату оказанных услуг исполнителем счета на общую сумму 5 825 250 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 087 250 руб., задолженность составляет 738 000 руб.

В претензии, врученной заказчику 11.02.2019, исполнитель просил оплатить указанную сумму задолженности.

Претензия оставлена исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Медкон» (заказчиком) 22.12.2017 заключен договор на оказание услуг по охране строительного объекта № 2-205.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору 22.12.2017 № 2-205 представил акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.10.2018, от 12.11.2018 на общую сумму 5 825 250 руб.

Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости оказанных услуг ответчиком в актах не отражено.

Истец выставил на оплату оказанных услуг исполнителем счета на общую сумму 5 825 250 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 087 250 руб., задолженность составляет 738 000 руб.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере не оспорила. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 738 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании 738 000 руб. задолженности подлежала уплате в сумме 17 760 руб.

При этом фактически истцом уплачено в бюджет 19 020 руб. государственной пошлины, что на 1 260 руб. больше установленного законом размера государственной пошлины.

Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, равном 63 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 63 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридической помощи от 30.05.2019, заключенный между адвокатом Аёшиным Алексеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий»,

платежное поручение от05.06.2019 № 143 на сумму 63 000 руб.

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: ознакомление с материалами по взаимоотношению доверителя с обществом с ограниченной ответственностью «Медкон», подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

На основании пункта 2 договора адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из следующего:

изучение документов и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы – 7 000 руб.;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 16 000 руб.;

участие в судебном заседании – 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом оказаны следующие услуги:

подготовка искового заявления,

представление интересов в суде первой инстанции в заседании, состоявшемся 07.08.2019.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 63 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 30.05.2019 юридических услуг, равная 25 000 руб., из которой 10 000 руб. приходится на составление иска, 15 000 руб. – на участие в заседании в суде первой инстанции.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой истцом услуг адвоката по изучению документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом приведенных разъяснений, услуги по изучению документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы не являются самостоятельными услугами, а входят в состав услуги по составление заявления и отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.11.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2009, место нахождения: 663305, <...>) 738 000 руб. задолженности, 17 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 № 141.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина