Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А70-4518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4518/2023
г. Тюмень
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УзАвтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд – Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 04.04.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УзАвтоцентр» (далее – истец, ООО «УзАвтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд – Авто» (далее – ответчик, ООО «Голд – Авто») с требованием о взыскании ущерба в размере 8 410 901 рубль 92 копейки, 65 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 196 460 рублей гарантийного удержания.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, п. 2. ст. 901, п. 1.ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № 03/03/22-03 от 03.03.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не обеспечил подключение к онлайн - заседанию.

При открытии 06.07.2023 судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями истца подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи,), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «УзАвтоцентр» (Поклажедатель) и ООО «Голд-Авто» (Хранитель) был заключен договор согласно которому, хранитель обязуется оказывать поклажедателю следующие услуги: хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить ему это имущество в сохранности по требованию поклажедателя, Имуществом, передаваемым по настоящему договору на хранение, являются новые легковые автомобили. Имущество (автомобили) принадлежит поклажедателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом. 6.2. договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения Автомобилей по вине Хранителя он обязан возместить Поклажедателю стоимость утраченного, недостающего или поврежденного Автомобиля (реальный ущерб), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Автомобиля произошли вследствие действия непреодолимой силы, либо из-за свойств Автомобиля, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

На основании пункта 6.3. договора стоимость утраченного, недостающего или поврежденного Автомобиля исчисляется исходя из документов, представленных Поклажедателем при передаче Автомобиля на склад Хранителя, и определяется обеими сторонами путем составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стоимость утраченного, недостающего или поврежденного Автомобиля подлежит возмещению Хранителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты установления размера такого возмещения в соответствии с Договором.

Как указывает истец в настоящее время ответчик не возвращает имущество истцу и не возмещает его стоимость.

11.04.2023 в суд в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ответчик осуществил оплату части долга в виде первоначально заявленных исковых требований, за исключением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать сумму ущерба в размере 10 476 414 рублей, 215 268 рублей 78 копеек процентов, 1 196 460 рублей сумму задолженности по гарантийному письму, 15 000 рублей судебных издержек, а также 82 441 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение исковых требований.

В суд поступили отзыв ответчик на заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на то, что ООО «Голд-Авто» осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 410 901 рублей 92 коп. на счет 40702810102880004323, принадлежащий ООО «УзАвтоцентр», что подтверждается платежными поручениями: № 35 от 11.04.2023 г. на сумму 1 975 093 рубля 48 копеек, № 36 от 11.04.2023 г. на сумму 1 907 580 рублей 48 копеек; № 37 от 11.04.2023 г. на сумму 1 974 405 рублей 98 копеек; № 38 от 11.04.2023 г. на сумму 1 901 564 рубля 48 копеек; № 39 от 11.04.2023 г. на сумму 652 257 рублей 50 копеек, № 40 от 11.04.2023 г. сумму 1 196 460 рублей, № 41 от 11.04.2023 г. на сумма 15 000 рублей

19.05.2023 в суд в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 2 065 512 рублей 08 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 555 рублей 02 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение исковых требований.

Истец просит взыскать сумму ущерба определенного как стоимость автомобилей. В подтверждение стоимости представляет прайс – лист.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В материалы дела истцом предоставлены прейскуранты следующие прейскуранты цен, именно:

- прайс лист 2019 год с 01.11.2021 год, где стоимость транспортных средств составляет:

1
Автомобиль RAVON R2 , вариант Comfort, год выпуска 2 019

821 000 рублей

рекомендуемая

цена

2
Автомобиль RAVON R4 , вариант Elegant AT , год выпуска 2 019

880 000 рублей рекомендуемая цена

3.

Автомобиль RAVON R4 , вариант Optimum, год выпуска 2 019


866 500 рублей рекомендуемая цена

Стоимость на 01.11.2021 года указана в пределах от 797 500 до 880 900 рублей.

Сторонами к договору хранения №03/03/22-03 на 03 марта 2022 год стоимость транспортных средств была определена в пределах с 584 876,50 до 652 757,50 рублей.

23. 05.2023 года представителем ответчика ООО «Голд-Авто» были направлены запросы в организации г. Тюмени осуществляющие продажу транспортных средств, после поступили следующие ответы:

От ООО «Автолайн» ИНН <***>, основной ОКВЭД 45.1 Торговля автотранспортными средствами, предоставило ответ о том, что транспортные средства Автомобиль RAVON R4 и Автомобиль RAVON R2 с учетом НДС 20% на 2023 год составляют от 599 876,50 рублей до 684 430,49 рублей.

От ООО «Алан-А» ИНН <***>, основной ОКВЭД 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, предоставило ответ о том, что транспортные средства Автомобиль RAVON R4 и Автомобиль RAVON R2 с учетом НДС 20% на 2023 год составляют от 602 876,50 рублей до 681 430,49 рублей.

От ООО «Сибмоторс», ОГРН 1027200853130ОКВЭД, основной ОКВЭД 45.1 Торговля автотранспортными средствами, предоставило ответ о том, что Автомобиль RAVON R2 , вариант Comfort от 540 000 до 560 000 рублей, Автомобиль RAVON R4 , вариант Elegant от 620 000 до 650 000 рублей, Автомобиль RAVON R4, вариант Optimum от 650 000 до 670 000 рублей.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного на хранение имущества истец не воспользовался.

Доказательств недостоверности стоимости имущества, указанного в ответах организаций, осуществляющих продажу транспортных средств истец не представил.

Доказательства проведения ремонта и увеличения стоимости спорного имущества отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие установить реальную стоимость имущества для определения размера убытков, не представлены.

На основании изложенного суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере рыночной стоимости имущества согласно представленных ответов организаций, осуществляющих продажу транспортных средств. Согласно данным ответам средняя рыночная стоимость составляет 648 102,33 рублей (599 876,50 рублей + 684 430,49 рублей + 602 876,50 рублей +681 430,49 рублей + 650 000 рублей + 670 000 рублей) / 6.

Сторонами к договору хранения №03/03/22-03 на 03 марта 2022 год стоимость транспортных средств была определена в пределах с 584 876,50 до 652 757,50 рублей.

При этом что ООО «Голд-Авто» осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 410 901 рублей 92 коп. в счет погашения первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.07.2022 в размере 174 555 рублей 02 копейки суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 305-ЭС21-24848, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 09АП-37489/2021 по делу № А40-237284/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения опечатку (техническую ошибку), а именно ошибочно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 71 112 рублей, в то время как должно быть возвращена истцу в размере 36 912 рублей.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УзАвтоцентр» 36 912 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.