Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А67-7653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7653/2017 16.02.2018

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТомскСибАгро» ИНН <***> ОГРН <***> к ОАО «АПК «Галкинская» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 81 960 рублей задолженности и 10 661-44 рублей неустойки,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 (не явилась),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскСибАгро» (далее – ООО «ТомскСибАгро», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в редакции от 14.02.2018) к открытому акционерному обществу «АПК «Галкинская» (далее – ОАО «АПК «Галкинская», ответчик) о взыскании 81 960 рублей задолженности по оплате поставки запасных частей к автомобильному транспорту по товарным накладным: от 29.04.2016 № 198 на сумму 14 755 рублей (л. д. 99); от 29.04.2016 № 199 на сумму 11 825 рублей (л. д. 88-89); от 04.05.2016 № 201 на сумму 18 030 рублей (л. д. 85-86); от 26.05.2016 № 241 на сумму 2 990 рублей (л. д. 97); от 26.05.2016 № 242 на сумму 4 035 рублей (л. д. 94-95); от 26.05.2016 № 243 на сумму 6 525 рублей (л. д. 91-92); от 16.06.2016 № 268 на сумму 39 830 рублей (л. д. 11-12); от 11.08.2016 № 369 на сумму 1980 рублей (л. д. 17); от 12.09.2016 № 430 на сумму 4 175 рублей (л. д. 25-26); от 03.12.2016 № 546 на сумму 3 600 рублей (л. д. 28); от 03.12.2016 № 547 на сумму 3 155 рублей (л. д. 30);

17 052-93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 14.02.2018.

Ответчик в отзыве на иск от 06.02.2018 заявил, что истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной от 11.08.2016 № 369 на сумму 1 980 рублей, так как документ подписан неуполномоченным лицом ФИО4; товарная накладная от 19.08.2016 № 394 на сумму 23 600 рублей не содержит подписи покупателя; утверждал, что истец документально подтверждает отгрузку товара на сумму 56 380 рублей, вместе с тем ответчиком платежными поручениями: от 09.11.2016 № 40 на сумму 45 550 рублей; от 10.02.2017 № 2 на сумму 32 875 рублей на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 78 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах. После перерыва в судебном заседании 09.02.2018 представитель ФИО3 в судебное заседание 16.02.2018 не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2016 истец поставил ответчику запасные части к автомобильному транспорту на общую сумму 189 326 рублей, по товарным накладным: от 07.04.2016 № 160 на сумму 21 320 рублей; от 07.04.2016 № 161 на сумму 7 590 рублей; от 29.04.2016 № 198 на сумму 14 755 рублей (л. д. 99); от 29.04.2016 № 199 на сумму 11 825 рублей (л. д. 88-89); от 04.05.2016 № 201 на сумму 18 030 рублей (л. д. 85-86); от 26.05.2016 № 240 на сумму 3 935 рублей; от 26.05.2016 № 241 на сумму 2 990 рублей (л. д. 97); от 26.05.2016 № 242 на сумму 4 035 рублей (л. д. 94-95); от 26.05.2016 № 243 на сумму 6 525 рублей (л. д. 91-92); от 16.06.2016 № 268 на сумму 39 830 рублей (л. д. 11-12); от 06.07.2016 № 308 на сумму 7 590 рублей (л. д. 14-15); от 11.08.2016 № 369 на сумму 1980 рублей (л. д. 17); от 19.08.2016 № 394 на сумму 23 600 рублей (л. д. 23); от 19.08.2016 № 395 на сумму 2 760 рублей (л. д. 21); от 19.08.2016 № 396 на сумму 11 600 рублей (л. д. 19); от 12.09.2016 № 430 на сумму 4 175 рублей (л. д. 25-26); от 03.12.2016 № 546 на сумму 3 600 рублей (л. д. 28); от 03.12.2016 № 547 на сумму 3 155 рублей (л. д. 30); для оплаты выставлены соответствующие счет- фактуры.

Оплата поставных истцом запасных частей произведена покупателем-ответчиком частично на общую сумму 107 365 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 09.11.2016 № 40 на сумму 45 550 рублей; от 10.02.2017 № 2 на сумму 32 875 рублей, от 07.04.2016 № 223 на сумму 7 590 рублей, от 07.04.2016 № 222 на сумму 21 350 рублей (л. д. 73-76), в результате образовалась задолженность в сумме 81 960 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТомскСибАгро» составляет 81 960 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 81 960 рублей (л. д. 9). Претензия получена ответчиком (л. д. 8), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Истец предъявляет требования о взыскании задолженности 81 960 рублей, в том числе по товарным накладным: от 29.04.2016 № 198 на сумму 14 755 рублей (л. д. 99); от 29.04.2016 № 199 на сумму 11 825 рублей (л. д. 88-89); от 04.05.2016 № 201 на сумму 18 030 рублей (л. д. 85-86); от 26.05.2016 № 241 на сумму 2 990 рублей (л. д. 97); от 26.05.2016 № 242 на сумму 4 035 рублей (л. д. 94-95); от 26.05.2016 № 243 на сумму 6 525 рублей (л. д. 91-92); от 16.06.2016 № 268 на сумму 39 830 рублей (л. д. 11-12); от 11.08.2016 № 369 на сумму 1980 рублей (л. д. 17); от 12.09.2016 № 430 на сумму 4 175 рублей (л. д. 25-26); от 03.12.2016 № 546 на сумму 3 600 рублей (л. д. 28); от 03.12.2016 № 547 на сумму 3 155 рублей (л. д. 30).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 07.04.2016 № 222 ответчиком произведена оплата запасных частей поставленных по товарной накладной от 07.04.2016 № 160 на сумму 21 350 рублей

(назначение платежа счет 214 от 07.04.2016).

Платежным поручением от 07.04.2016 № 223 произведена оплата запасных частей поставленных по товарной накладной от 07.04.2016 № 161 на сумму 7 590 рублей (назначение платежа счет 215 от 07.04.2016).

Платежным поручением от 09.11.2016 № 40 произведена оплата запасных частей поставленных по товарным накладным: от 06.07.2016 № 308 на сумму 7 590 рублей; от 19.08.2016 № 394 на сумму 23 600 рублей; от 19.08.2016 № 395 на сумму 2 760 рублей; от 19.08.2016 № 396 на сумму 11 600 рублей (назначение платежа счета: 502 от 28.07.2016, 578 от 19.08.2016, 551 от 13.08.2016 и счет-фактура 308 от 06.07.2016).

Оплата товара поставленного по товарной накладной от 19.08.2016 № 394 на сумму 23 600 рублей произведена ответчиком в полном объеме (п/п от 09.11.2016 № 40, назначение платежа счет 502). Счет № 502 от 28.07.2016 выставлен для оплаты товара (ГВР 28601 граблина 20 шт.; насос масляный 236-1011014-ВЗ ЯМЗ-236/238 2 шт.) поставленного по товарной накладной от 19.08.2016 № 394 на сумму 23 600 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2017 № 2 ответчик перечислил истцу в счет оплаты запасных частей 32 875 рублей (назначение платежа счета: 214 от 07.04.2016, 215 от 07.04.2016, 353 от 26.05.2016).

Истец в заявлении от 12.12.2017 указал, что оплата произведенная ответчиком по платежному поручению от 10.02.2017 № 2 дважды за один и тот же товар (товарные накладные № 160 и № 161) зачитывается по товарным накладным от 29.04.2016 № 198 на сумму 14 755 рублей, от 29.04.2016 № 199 на сумму 11 825 рублей, и частично по товарной накладной от 26.05.2016 № 241 на сумму 2 360 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные: от 29.04.2016 № 198; от 29.04.2016 № 199; от 04.05.2016 № 201; от 26.05.2016 № 241; от 26.05.2016 № 242; от 26.05.2016 № 243; от 16.06.2016 № 268; от 12.09.2016 № 430; от 03.12.2016 № 546; от 03.12.2016 № 547, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны покупателя относительно качества, объема поставленной продукции, содержат заверение подписью генерального директора истца ФИО5, оттиск печати ОАО «АПК «Галкинская».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленная товарная накладная от 11.08.2016 № 369 на сумму 1 980 рублей подписана представителем ФИО4, от имени ответчика осуществившего действия по приемке поставленных истцом товаров, с проставлением оттиска печати ОАО «АПК «Галкинская». Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств,

наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению передаточного документа вопреки воле ответчика, признается судом достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке товаров, явствовали из обстановки.

Полномочия представителя ФИО4 также следуют из заявления от 24.04.2015 с образцами оттиска печати и подписей полномочных представителей имеющими право осуществлять операции по счету ответчика – покупателя (л. д. 107).

Подписание акта сверки директором ОАО «АПК «Галкинская» по состоянию на 30.05.2017 суд оценивает как последующее одобрение сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 81 960 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты в размере 81 960 рублей за период с 29.04.2016 по 14.02.2018.

Расчет истца процентов судом проверен, принят.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 052-93 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 705 рублей (платежное поручение от 22.09.2017 № 198).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения истцом размера исковых требований, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 3 961 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 256 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АПК «Галкинская» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ТомскСибАгро» (ИНН <***> ОГРН

<***>) задолженность в сумме 81 960 рублей, проценты в сумме 17 052-93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 рублей, всего: 102 717-93 рублей.

Взыскать с ОАО «АПК «Галкинская» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев