Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-20170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20170/2021
04 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (295001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>; 140209, <...>; 295024, <...>) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым»,

представители лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

11.10.21 Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (295001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 414 550,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым», а также 11 291,00 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-20170/2021. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым».

Участвующие в деле лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

05.04.2019 между ООО «МЮК «Эксперт» и ООО «Чистый Крым» заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Предмет договора (перечень услуг) определен в разделе 1 договора, права и обязанности сторон – в разделе 2 и 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 9.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000.00 рублей ежемесячно.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.7 договора, и до момента осуществления фактической оплаты по договору заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.7 договора, более, чем на 10 дней, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У ООО «Чистый Крым» образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных юридической компанией в период апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года на общую сумму 44 000.00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) по делу №А83-5159/2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору в сумме 44 000,00 рублей, пеня в сумме 179 740,00 рублей, с продолжением начисления пени на сумму задолженности, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты в сумме 179 740,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно толкованию п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью” в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом наответчика".

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Истец, полагает, что недобросовестность действий ответчика ФИО2 в качестве руководителя Общества, выражена в непринятии мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности.

В период неисполнения Обществом обязательств по договору от 05.04.2019 ФИО2 являлся руководителем должника.

При этом, такое лицо не предприняло мер по погашению задолженности Общества перед истцом.

Между тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» находится в процедуре ликвидации, ликвидатор: ФИО3, последняя содержащаяся в ЕГРЮЛ запись в отношении Общества – запись за ГРН 2229100569333 от 24.11.2022, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

То есть, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска, а также на дату его рассмотрения по существу общество с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» не ликвидировано.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок ликвидации юридического лица, в том числе, расчетов с кредиторами ликвидируемого лица.

Так, согласно пунктам 1,2 названной статьи, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса) (Письмо ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@ «О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2017)"»).

Сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора было опубликовано в ЕГРЮЛ 30.11.2020, ГРН 2209100386559, сообщение о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН 2219100125902) было внесено 29.04.2021.

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в официальном издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 №52(819) от 30.12.2020 / 86. Срок заявления кредиторских требований был определен в указанном сообщении как 2 (два) месяца.

Однако, Общество по настоящее время ликвидировано не было.

Как указано в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств со стороны истца обращения в ликвидационную комиссию с заявлением о наличии непогашенной задолженности, сведений о принятии или непринятии ликвидатором мер по учету и погашению такой задолженности суду предоставлено не было.

Более того, в официальном издании «Вестник государственной регистрации» содержится №49(919) было опубликовано сообщение от 14.12.2022 / 62, согласно которого внеочередным общим собранием участников ООО "Чистый Крым" (Протокол б/н от 01.11.2022) принято решение о ликвидации ООО "Чистый Крым", требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования такого сообщения.

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2022 за ГРН 2229100466901.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистый Крым", промежуточный ликвидационный баланс в процедуре ликвидации, введенной на основании внеочередного собрания участников от 01.11.2022 по состоянию на 28.03.2023 не утверждался, соответствующих записей в ЕГРЮЛ не вносилось.

Таким образом, так как судом установлено отсутствие всех предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условий (в частности, юридическое лицо – должник не ликвидировано), а также в силу отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного статьей 63 ГК РФ порядка заявления кредиторских требований, суд не усматривает оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» о взыскании с ФИО2 414 550,00 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Крым» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев