Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А43-40104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-40104/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                15 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-810) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Снабсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экостарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 610 678 руб. 24 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт ,выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, (доверенность от 02.07.2025, до 01.07.2028),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.03.2025б/н,  до 17.03.2026)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 610 678 руб. 24 коп., в том числе 1 340 122 руб. 00 коп. долга и 270 556 руб. за период пени за период с 17.08.2024 по 25.11.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 15.10.2021.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился,  указал, что подвергает сомнению УПД от 27.09.2024 № УТ-9144, от 31.10.2024 № УТ-10228, от 18.10.2024 № Ут-9812, от 25.09.2024 № УТ-9074, от 05.09.2024 № УТ-8473, от 26.08.2024 № УТ-8080, от 19.08.2024 № УТ-7841, от 12.08.2024 № УТ-7627, от 15.08.2024 № УТ-7793, от 22.08.2024 № УТ-8025, от 29.08.2024 № УТ-8246, от 27.08.2024 № УТ-8184, от 13.09.2024 № УТ-8711, от 09.09.2024 № УТ_8516, от 02.08.2024 № УТ-7385, считает, что подпись директора в ряде представленных УПД не соответствует подписи директора ответчика.

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что все спорные УПД содержат оттиск печати ответчика, получение доступа к которому неуполномоченными лицами ответчиком не доказано, акт сверки подписан директором ответчика без замечаний, кроме того, спорные УПД частично оплачены, а также содержат подписи, идентичные подписям в оплаченных ответчиком УПД.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга до 1 230 122 руб. 00 коп., в части пени до 317 810 руб. 21 коп. за период с 16.08.2024 по 25.11.2024 и далее с 26.11.2024 по день фактической оплаты.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил исключить из материалов дела УПД от 19.08.2024 № УТ-7841 на сумму 94 120 руб. 00 коп., не принимать в качестве доказательств по делу УПД от 27.09.2024 № УТ-9144, от 18.10.2024 № УТ-9812, от 12.08.2024 № УТ-7627, от 15.08.2024 № УТ-7793, от 27.08.2024 № УТ-8184, от 13.09.2024 № УТ-8711, от 09.09.2024 № УТ-8516, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возразил против снижения размера неустойки, полагая, что ответчиком не доказана ее чрезмерность.

В материалы дела поступили запрошенные у налогового органа  (МРИ ФНС России № 22 по Нижегородской области)  судом книги покупок ответчика и книги продаж истца за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года.

Суд совместно со сторонами обозрел книгу покупок ООО «Экостарс» за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2024 года по операциям с ООО ТК «Снабсервис-НН» на предмет отражения в них спорных УПД и принятия по ним к вычету НДС.

В этой связи, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев уважительности причин для отложения, расценив его как направленное на затягивание судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что дополнительные оказательства поступили от налогового органа через канцелярию суда 19.06.2025 (вх. № 221), сведения об их поступлении (сопроводительное письмо к электронному носителю) размещено в картотеке арбитражных дел 20.06.2025. В связи с чем, у ответчика имело достаточно времени для детального изучения и представления позиции по делу. Вместе с тем, после обозрения сведений налогового органа совместно с представителями истца и ответчика, ответчик каких-либо мотивированных возражений не завил.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Снабсервис-НН» (далее – истец, поставщик) и ООО «Экостарс» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (далее -товар) в соответствии с условиями Договора, количество, ассортимент и цена определяются товарно-сопроводительными документами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора приемка-передача товара осуществляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя и подтверждается подписями и печатями обеих сторон на товарно-сопроводительных документах.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится покупателем путем внесения наличных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

По условиям пункта 6.1 Договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 %, от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора в  период 2024 года, поставщиком во исполнение условий Договора произведена поставка товара.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично. Наличие задолженности в сумме 1 741 819 руб. подтверждена сторонами в подписанном Акте сверки по состоянию на 30.09.2024г.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 25.10.2024 с требованием произвести погашение задолженности в сумме 1 484 069 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Представленные истцом УПД/счета фактуры подписаны с проставлением печати ООО «Экостарс», получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано.

Директором ООО «Экостарс» без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-544 от 08.10.2024г., содержащий в себе все спорные поставки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий   действовать имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик указывает в отзыве, что счет-фактура № УТ-7385 от 02.08.2024 на сумму 310 500 рублей - подписана не директором ООО «Экостарс», а иным неизвестным им лицом, который действовал без доверенности и данный товар им соответственно не был отгружен.

В свою очередь материалами дела подтвержден факт частичной оплаты именно по счету-фактуре № УТ-7385 от 02.08.2024г.

Так 11.11.2024г. ответчиком была проведена оплата в размере 170 500 рублей, 06.12.2024г. на сумму 100 000 рублей, 13.12.2024г. на сумму 10 000 рублей.

Ранее поставленный товар так же принимался сотрудниками, подписи которых стоят в представленных документах, в том числе по счет-фактуре № УТ -3482, № УТ- 8473 от 05.09.2024г. товар принят и оплачен в полном объеме;  счет-фактуре № УТ - 4278 от 26.04.2024г., оформленную аналогичным способом как и спорные № УТ - 7793 от 15.08.2024г., № УТ-8516 от 09.09.2024г.

Такие действия свидетельствует об одобрении действий неуполномоченного лица самим покупателем.

Само по себе отрицание ответчиком факта получения товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела подписанных покупателем УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также книги продаж ООО ТК «Снабсервис-НН» за 41, 2, 3, 4 кварталы 2024 года, содержащие сведения о реализации ответчику товара по вышеназванным УПД, и книг покупок ООО «Экостарс» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2024  года, в которых самим ответчиком отражено поступление ему товара по всем спорным УПД и его оприходование, предъявление ответчиком НДС по данным поставкам к возмещению из бюджета .

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров, работ, услуг, только при условии оприходования фактически полученных товаров, работ, услуг.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, хозяйственные операции по приобретению товаров от истца отражены в том числе, в Книге покупок ответчика, налоговые вычеты предъявлены, ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующих налоговых вычетов подтвердил факт поставки товаров и услуг по заявленным операциям.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе порядок оформления УПД, частичную оплату ответчиком полученного товара, сведения, содержащиеся в книге покупок ответчика за спорный период, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки и наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 230 122 руб. 00 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 317 810 руб. 21 коп. пени за период с 16.08.2024 по 25.11.2024 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 25.11.2024 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки – 0,3 % за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 158 905 руб. 10 коп. (что соответствует ставке 0,15% за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 158 905 руб. 10 коп. за период с 16.08.2024 по 25.11.2024 и далее с 26.1.12024 по день фактической оплаты из расчета 0,15 % от суммы долга (1 230 122 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным уточнением исковых требований в сумме 1 582  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Снабсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 389 027 руб. 10 коп., в том числе:

- 1 230 122 руб. 00 коп. долга,

- 158 905 руб. 10 коп. пени по состоянию на 25.11.2024 (с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и далее с  26.11.2024 по день фактической оплаты, из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начисленных на сумму существующего долга (1 230 122 руб. 00 коп.),

а также 71 738 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Снабсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 1 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22721  от 05.12.2024.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                О.Е.Паньшина