Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А26-2762/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2762/2020
г. Петрозаводск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «ОФИС – СТАЙЛ»

к Открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское»

о взыскании 1932582 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, адвоката по доверенности от 18.03.2020 года (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 года, диплом (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ОФИС – СТАЙЛ» (далее – истец, ООО Компания «ОФИС – СТАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Племенное хозяйство «Ильинское» (далее – ответчик, ОАО «ПХ «Ильинское») о взыскании 1932582 руб. 75 коп., из которых: 1567428 руб. 95 коп. – задолженность по договору № 55/19 от 08.04.2019 года, 365153 руб. 80 коп. – договорная неустойка за период с 09.05.2019 года по 12.11.2020 года и, начиная с 13.11.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора № 55/19 от 08.04.2019 года.

В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями не согласился, указав, что в адрес истца направлено письмо о зачете встречных требований, с учетом содержания которого размер задолженности по спорному договору составляет 203910 руб.

От истца поступил подробный уточненный расчет неустойки за период с 09.05.2019 года по 12.11.2020 года.

В судебном заседании 15.12.2020 года представитель истца уточнил требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика 1932582 руб. 75 коп., из которых: 1567428 руб. 95 коп. – задолженность, 365153 руб. 80 коп. – договорная неустойка.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства по платежному поручению № 2368 от 11.03.2020 года в размере 500000 руб. зачтены истцом в счет оплаты по спорному договору, поскольку по договору № 205/18 от 04.09.2018 года на момент оплаты имелась переплата.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что в результате произведенного зачета встречных требований размер задолженности по спорному договору составляет 203910 руб. Представитель ответчика уведомил суд о намерении обратиться со встречным иском в рамках настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд в судебном заседании 15 декабря 2020 года объявил перерыв до 13 час. 40 мин. 16 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.; представители сторон уведомлены об объявленном перерыве.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 декабря 2020 года в 13 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что встречный иск от ответчика не поступил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 года между ОАО «ПХ «Ильинское» (заказчик) и ООО Компания «ОФИС – СТАЙЛ» (подрядчик) заключили договор № 55/19 (далее – договор № 55/19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами поставку и монтаж металлоконструкций согласно технического задания. Объект расположен по адресу: Республика Карелия, <...>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 5770000 руб., в том числе НДС-20% - 961666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора № 55/19).

Текущие платежи заказчик оплачивает в течение 5 – 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора № 55/19).

Пунктом 3.4 договора № 55/19 предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 8.1 договора № 55/19 определено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами без возражений и разногласий подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2019 года на сумму 5770000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2019 года на сумму 5770000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 28.08.2019 года № 1607, от 03.09.2019 года № 1624, от 19.09.2019 года № 1698, от 25.09.2019 года № 1735, от 05.11.2019 года № 1909, от 13.11.2019 года № 1942, от 24.12.2019 года № 2070, от 27.12.2019 года № 2090 на общую сумму 3374955 руб. 63 коп. произвел оплату в рамках договора № 55/19. В указанных платежных поручениях в назначении платежа поименован договор № 55/19.

Претензионным письмом от 17.02.2020 года истец предложил ответчику в пятидневный срок погасить остаток задолженности по договору № 55/19, указав, на право подрядчика начислить пени по пункту 8.1 договора № 55/19.

В ответе на претензию от 23.02.2020 года ответчик указал, что общая сумма за выполненные по договору № 55/19 и по договору № 205/18 составляет 21420618 руб. 05 коп. В адрес истца произведена оплата на общую сумму 21216708 руб. 05 коп. Задолженность по договору № 55/19 составляет 203910 руб.

Поскольку задолженность по договору № 55/19 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес истца письмо от 09.06.2020 года о зачете денежных средств по договору № 55/19, в котором указал, что просит считать в назначении платежа договор № 55/19 в платежном поручении № 1335 от 21.06.2019 года на сумму 363519 руб. 37 коп., в платежном поручении № 1886 от 25.10.2019 года на сумму 1000000 руб., в платежном поручении № 2368 от 11.03.2020 года на сумму 500000 руб. Остаток задолженности по договору № 55/19 - 203910 руб.

В письме от 24.08.2020 года истец отказал ответчику в проведении зачета по платежным поручениям № 1335 от 21.06.2019 года, № 1886 от 25.10.2019 года.

В ходе сверок расчетов истец учел в счет оплаты по договору № 55/19 оплату по платежному поручению № 2368 от 11.03.2020 года на сумму 500000 руб. и оплату по платежному поручению № 2422 от 20.03.2020 года на сумму 327615 руб. 42 коп. (в назначении платежа платежного поручения № 2422 указан договор № 55/19).

С учетом произведенных оплат истец уточнил размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 55/19 в сумме 1567428 руб. 95 коп. и договорную неустойку в размере 365153 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 205/18 от 04.09.2018 года (далее – договор № 205/18), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания двух теплых стоянок, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.

В пункте 3.1 договора № 205/18 определена стоимость работ и материалов в размере 14945000 руб., в том числе НДС-18% в размере 2279745 руб. 76 коп. Впоследствии стоимость договора № 205/18 уточнялась. В письме о зачете денежных средств указана стоимость договора № 205/18 – 15650618 руб. 05 коп. В судебном заседании 15.12.2020 года представитель ответчика пояснил, что итоговая цена договора № 205/18 составляет 16870957 руб. 03 коп.

У ответчика имеются претензии к истцу в рамках исполнения обязательств по договору № 205/18. Представитель ответчика пояснил, что по договору № 205/18 имеется неоплаченная задолженность в размере 1220338 руб. 98 коп.; акты выполненных работ, справки о стоимости на указанную сумму заказчиком не подписаны, выставленный счет-фактура на указанную сумму ответчиком не оплачен.

Суд неоднократно по ходатайствам сторон откладывал рассмотрение дела в целях принятия сторонами мер к сверке расчетов и урегулированию спора, однако акт сверки расчетов в виде единого документа сторонами не подписан, урегулировать спор мирным путем не удалось.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.04.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.04.2019 года на сумму 5770000 руб. подписаны сторонами без возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, ссылки на какие-либо недостатки отсутствуют.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу возникших обязательств по заключенному договору и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сторона ответчика, не отрицая наличия задолженности по договору № 55/19 в сумме 203910 руб., считает, что в оставшейся части между сторонами имеет место зачет встречных денежных обязательств.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 года № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

В ином случае подобные действия плательщика могут быть расценены как злоупотребление правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Платежными поручениями от 21.06.2019 года № 1335 на сумму 1000000 руб., от 25.10.2019 года № 1886 на сумму 1000000 руб., от 11.03.2020 года № 2368 на сумму 500000 руб. ответчик произвел в пользу истца платежи с назначением платежа: «Согл. дог. № 205/18 от 04.09.2018г. …».

Изменение назначения платежа в части сумм, перечисленных по платежным поручениям, на «согласно договора № 55/19 от 08.04.2019 года» произведено ответчиком письмом от 09.06.2020 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд и спустя почти год после перевода денежных средств по платежному поручению от 21.06.2019 года № 1335, и спустя почти 8 месяцев - по платежному поручению от 25.10.2019 года № 1886.

В материалы дела представлен договор подряда № 205/18 от 04.09.2018 года, заключенный сторонами и действовавший в период осуществления платежей по спорным платежным поручениям, что исключает ошибочное указание в назначении платежа договора № 205/18.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем, доказательства отсутствия денежного обязательства по договору № 205/18, изначально указанного в качестве назначения платежа в платежных документах от 25.10.2019 года № 1886, от 21.06.2019 года № 1335, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление ответчика об изменении платежа сделано без учета наличия непогашенной задолженности по иному договору, в счет которого были направлены денежные средства.

Денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.03.2020 года № 2368, учтены истцом при расчетах по договору № 55/19, поскольку на дату платежа по договору № 205/18 имелась переплата, исходя из подписанных актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 55/19 в размере 1567428 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.1 договора № 55/19 определено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору № 55/19, истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.05.2019 года по 12.11.2020 года в размере 365153 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений по расчету неустойки не представлено; о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Ильинское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Офис-Стайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1932582 руб. 75 коп., из которых: 1567428 руб. 95 коп. – задолженность, 365153 руб. 80 коп. – договорная неустойка за период с 09.05.2019 года по 12.11.2020 года, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32326 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Офис-Стайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3436 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 года № 193.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.