Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А72-18680/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«06» февраля 2019 года Дело № А72-18680/2018


Дата принятия решения в виде резолютивной части 30 января 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН <***>, город Ульяновск)

о признании незаконным решения № 083S19180007367 от 03.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

определением от 26.11.2018 вышеуказанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (далее – общество) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее – управление) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

В установленные судом сроки от управления поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возразил против заявленных требований.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных сторонами, в течение установленных судом сроков.

30.01.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

01.02.2019 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

06.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-М (исходная)) за июль 2018 года управлением установлено нарушение срока их представления: сведения представлены 16.08.2018 при установленном сроке не позднее 15.08.2018, чем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.08.2018 № 083S18180006748, на основании которого принято решение № 083S19180007367 от 03.10.2018 о привлечении страхователя – общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 17 500 руб.

Считая, что решение управления № 083S19180007367 от 03.10.2018 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в части размера наложенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что решение управление считает законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства, требования общества не подлежащими удовлетворению.

Всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах установлена также статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела, обществом по существу не опровергнут.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В Законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При этом суд отмечает, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения плательщика и иных существенных обстоятельств.

Из вышеизложенных положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Кодекса. При этом наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как административным органом при рассмотрении материалов проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

С учетом изложенного суд оценивает и принимает во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Общество, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит уменьшить размер штрафных санкций, мотивируя несоразмерностью суммы штрафа характеру совершенного нарушения, наличием смягчающих обстоятельств: отсутствие умысла и негативных последствий; незначительный период просрочки (1 рабочий день); отсутствие задолженности по страховым взносам, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает возможным применить к нарушителю Закона N 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного управлением штрафа до суммы 500 руб., в связи с чем, оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 500 руб., подлежит признанию недействительным.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 № 301-КГ17-4749, от 25.09.2017 N 309-КГ17-13071 по делу N А50-29393/2016, от 25.10.2017 N 309-КГ17-15205 по делу N А50-9522/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 083S19180007367 от 03.10.2018 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в части назначения штрафа в размере, превышающем 500 руб.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН <***>, город Ульяновск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» (ОГРН <***>, г. Ульяновск) государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Коннова