Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А42-2159/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2159/2017

“ 6 “ июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317519000003737) о взыскании 533 760 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ответчика – ФИО2

Резолютивная часть решения вынесена 1 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 531 200 руб. долга и 2 560 руб. пеней.

Первоначально кроме требований о взыскании долга и пеней, истец также просил расторгнуть договор аренды. Иск был оставлен без движения. 07 апреля 2017 года истец представил дополнительные документы и пояснения, в которых отказался от требования о расторжении договора в связи с истечением срока действия договора. Определением от 17.04.2017 судом принят к рассмотрению иск о взыскании 533 760 руб. (долг и пени).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что услуги по договору от 17.02.2017 им не оказывались, суммы долга и пеней не оспорил. Не отрицал получение от истца 531 200 руб. по рассматриваемому договору.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №1 Сп-01/2017, согласно которому ответчик обязуется передать истцу принадлежащую ответчику технику – указанный в договоре экскаватор с навесным оборудованием, а истец обязуется оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.3 доставка и передача машины осуществляется не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 27.02.2017 по 27.03.2017 (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы за пользование машиной составляет 704 000 руб. (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора, транспортировка машины осуществляется арендодателем до площадки арендатора и обратно и оплачивается в размере 320 000 руб.

По выставленному ответчиком счету № 1 от 27.02.2017 истец платежным поручением № 86 от 27.02.2017 произвел перечисление ответчику 211 200 руб. в предоплату аренды экскаватора.

По выставленному ответчиком счету № 2 от 27.02.2017 истец платежным поручением № 87 от 27.02.2017 произвел перечисление ответчику 320 000 руб. за транспортировку техники.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В претензии от 10.03.2017 истец указал, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, он обратится в суд с требованием о принудительном взыскании неисполненного, неустойки, убытков и судебных расходов.

В претензии от 06.04.2017 истец потребовал возврата 531 200 руб., предупредив, что в случае неисполнения, он обратится в суд с требованием о принудительном взыскании долга, неустойки, убытков и судебных расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В настоящее время договор не действует, в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 4.1.

Свои обязательства по договору ответчиком не исполнены.

У ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом 531 200 руб. (211 200 руб. – предоплата за аренду и 320 000 руб. – оплата за транспортировку).

531 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом начислены пени в сумме 2 560 руб. за нарушение сроков транспортировки экскаватора за период с 10.03.2017 по 17.03.2017, на основании пункта 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оказания услуг и доставки машины арендодатель уплачивает арендатору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, указанной в пунктах 3.3. и 3.4.договора.

Расчет пеней произведен правильно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 138 от 16.03.2017 истец произвел уплату 19 675 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая размер исковых требований, в порядке статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 13 675 руб., а 6000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» 531 200 руб. долга и 2 560 руб. пеней, всего 533 760 руб., а также 13 675 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяТ.В. Панфилова