Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-10674/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10674/25-92-76
г. Москва
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Лига ММ» (125635, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику АО «АгроМолоко» (142825, Московская обл., г. Ступино, пос. Малино, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 165 523 руб. 88 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2024, диплом)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига ММ» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АгроМолоко» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 165 523 руб. 88 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,   ООО «Лига ММ» (далее по тексту - Истец) и АО «АгроМолоко» (далее по тексту - Ответчик) заключили Договору поставки № Л9/2019 от 03.04.2019 г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставить товары сельхозназначения, а Ответчик обязался произвести оплату, условия которой были прописаны в Спецификациях № 1-4 к Договору.

Только 20.11.2023 года АО «Агромолоко» по Исполнительному листу (Серия ФС № 037805645), выданному 29.01.2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-91288/20-118-708, полностью погасило задолженность за поставку продукции по вышеуказанному Договору.

Указанный факт также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу А40-14586/24-2-66 о взыскании неустойки по Договору поставки № Л9/2019 от 03.04.2019 г.

Пунктами 2.6 и 3.8 Договора поставки № Л9/2019 от 03.04.2019 г. установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена Договором в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии Товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом сроков погашения задолженности ООО «Лига ММ» произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 1 290 165,29 р.

26.12.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 01.12.2024 г.

Ответ на претензию не поступил, возложенные на Ответчика Договором обязательства не исполнены.

Согласно п. 7.1 Договора поставки товаров Л9/2019 от 03.04.2019 г. «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.».

Таким образом, вопреки доводам Ответчика об обратном, в части обязательства по оплате договор не прекратил свое действие.

В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41).

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Пунктами 2.6 и 3.8 Договора поставки Л9/2019 от 03.04.2019 г. установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена Договором в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии Товара.

Данный размер процентной ставки за пользование коммерческим кредитом соответствует рыночным ставкам, применяемым по краткосрочным кредитам.

Условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите, были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора в части установления ставки за пользование коммерческим кредитом между покупателем и поставщиком не возникло.

Данное договорное условие не нарушает требования закона и не ущемляет права и интересы должника, у которого была возможность выбора: произвести оплату вовремя или заплатить позже, но с внесением кредитору дополнительной платы за пользование его деньгами. Иными словами, Ответчик не был лишен возможности рассчитаться с Истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Выбирая иной вариант, он тем самым свободно реализовывал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами и не являются финансовыми санкциями и дополнительной мерой ответственности (абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 4, ), о чем свидетельствует буквальное содержание пп. 2.6 и 3.8 Договора поставки Л9/2019 от 03.04.2019 г. Содержащиеся в данных пунктах договора положения о коммерческом кредите являются ясными, двоякого толкования не допускают.

Такие проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка могут одновременно начисляться за один и тот же период. (Определение ВС РФ от 18.12.2023 № 301-ЭС23-24411 по делу № А17-7450/2021, Определение ВС РФ    от    02.07.2021    309-ЭС21-10230    по    делу    №    А60-20420/2020).

Таким образом, доводы Ответчика о двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства несостоятельны и не основаны на правовых нормах и сложившейся судебной практике.

Проценты по коммерческому кредиту - это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами, поэтому сумма процентов не может быть снижена и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно платежным поручениям (платежное поручение № 31811 от20.11.2023; платежное поручение № 37737 от 20.11.2023; платежное поручение №38592 от 20.11.2023; платежное поручение № 38540 от 20.11.2023; платежноепоручение № 31312 от 20.11.2023; платежное поручение № 29099 от 20.11.2023;платежное поручение № 30268 от 20.11.2023; платежное поручение № 29259 от20.11.2023; платежное поручение № 30142 от 20.11.2023) денежные средствабыли зачислены 20.11.2023 года, но признавая возможность ошибки,произошедшей в службе судебных приставов при перечислении денежныхсредств на р/с ООО «Лига ММ», Истец готов признать дату оплаты Ответчикомосновного долга 05.07.2023 года и сделать перерасчет процентов за пользованиекредитом по Товарным накладным №№ 90 и 158 от 18.07.2019 г. по 05.07.2023 г.

Кроме того, суд отмечает, Истец признает справедливость требований ответчика в части сроков исковой давности, изложенных в п. 4 Отзыва на исковое заявление.

Требования по уплате процентов за пользование кредитом по универсальным передаточным документам № 57 от 27.05.2019, № 58 от 06.06.2019, № 67 от 14.06.2019 и № 71 от 19.06.2019 исключены из прилагаемого Перерасчета.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности и корректировки дат согласно прилагаемому перерасчету общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом составит: 1 165 523 руб. 88 коп., а исковые требования истец уточнил в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору № Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 165 523 руб. 88 коп. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три рубля восемьдесят восемь копеек).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 100 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АгроМолоко» в пользу ООО «Лига ММ»  проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору № Л9/2019 от 03.04.2019 г. в размере 1 165 523 руб. 88 коп. (один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три рубля восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 966 руб. 00 коп. (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек) по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Лига ММ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 руб. 00 коп. (семьсот тридцать девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.