Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А59-4828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4828/2018
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4828/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015 к договору хранения имущества № 1 от 01.08.2015,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – истец, ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015 к договору хранения имущества № 1 от 01.08.2015.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением хранителя от возврата переданного по договору хранения имущества.

Определением суда от 06.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 06.08.2018, 08.08.2018.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-113343/13 в отношении ООО «РН-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-113343/13 ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.01.2015 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

01.08.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 1 о хранении имущества (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество согласно Перечню (Приложению № 1 к договору) и обязуется оплачивать вознаграждение за хранение в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Ежемесячный размер вознаграждения за хранение указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1). Вознаграждение уплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.2).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить по требованию поклажедателя имущество, находящееся на хранении.

По окончании срока хранение хранитель обязан в течение 5 дней возвратить имущество поклажедателю по акту приема-передачи имущества, переданного на хранение (Приложение № 2 к договору) (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о его продлении на следующий календарный год, действие договора прекращается в сроки, установленные пунктом 8.1 договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 8.1, 8.2, 8.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2015 стороны внесли изменения в договор, в том числе дополнили Перечень имущества (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.01.2016 по 27.07.2016.

30.09.2016 ответчику вручено требование о возврате переданного на хранение имущества новому хранителю – ООО «Транссервис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3003/2014 от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено, внешний управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

14.08.2017 в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате имущества (исх. № 175-РНС от 10.08.2017).

Ответным письмом от 14.08.2017 (исх. № 01/1269) ответчик выразил готовность передать имущество, просил обеспечить явку уполномоченных представителей.

Определением суда от 24.08.2016 по делу № А59-3003/2014 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) по делу № А59-3003/2014 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу № А59-3003/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.01.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо сослалось на приобретение спорного имущества у истца по договору.

06.02.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил истребовать у ответчика спорное имущество.

Определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Определением от 13.03.2018 по делу № А59-3003/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены на шесть месяцев – до 16 сентября 2018 года.

30.03.2018 от третьего лица в материалы дела поступило заявление об уточнении в части перечня истребуемого имущества.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А40-113343/13-103-145Б срок конкурсного производства в отношении ООО «РН-Строй» продлен на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.01.2019.

Неисполнение требования поклажедателя послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в лице конкурсного управляющего общества представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что был готов передать спорное имущество по требованию от 10.08.2017, однако истец явку представителя не обеспечил. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

С учетом приведенных норм и содержания договора стороны связаны обязательственными отношениями, регулируемыми главой 47 ГК РФ.

Правовым основанием иска истец указал нормы об обязательствах по хранению имущества (статьи 904, 906 ГК РФ), а также общие положения о надлежащем исполнении обязательств (статьи 910, 910 ГК РФ).

Факт передачи и объем переданного имущества на хранение ответчиком не оспаривается.

По обстоятельствам спора требование о возврате спорного имущества заявлено поклажедателем по истечении срока действия договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истечение срока действия договора хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец просит изъять и передать спорное имущество.

Возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьями 301, 305 ГК РФ, согласно которой собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе.

Между тем, в настоящем случае спор о праве на спорное имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор хранения.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности возвратить имущество, ссылаясь при этом на положения договора.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорное имущество предоставлялось ответчику на основании договора хранения, заявленные истцом требования регулируются нормами о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению. Положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, в данном случае не подлежат применению.

Ответчик по существу возврату имущества истцу не препятствует, готов передать спорное имущество истцу.

Вместе с тем, доказательств возврата имущества по требованию истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату имущества по договору хранения установленным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей в спорный период, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался с требованиями о возврате спорного имущества, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Из содержания требований истца от 28.09.2016, 10.08.2017 следует, что ответчик был осведомлен о наличии предъявляемых к нему требований о возврате спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом был реализован.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела по существу не возражает против предъявленного к нему материально-правового требования.

Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «РН-Строй» (продавец) и гр-м ФИО1 (покупатель) по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, организованных конкурсным управляющим и проводившихся 30.05.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», с победителем торгов заключен договор № 07/06-18 купли-продажи имущества (основных средств), реализованных на торгах, от 07.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель произвести оплату и принять имущество (основные средства), входящие в лот № 18 (распложенные в г. Комсомольск-на-Амуре).

Стоимость имущества согласно Протоколу № 07/06-18 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 07.06.2017 составляет 2 502 580 руб. 89 коп. без НДС (пункт 2.1).

Покупатель оплачивает стоимость имущества за вычетом предварительно оплаченного задатка в сумме 490 516 руб. 18 коп. – 2 012 064 руб. 71 коп. (пункт 2.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Платежным поручением № 71650 от 22.05.2017 покупателем внесена сумма задатка за участие в торгах в размере 490 516 руб. 18 коп.

Платежным поручением № 1051 от 19.06.2017 покупателем произведена оплата по договору в сумме 2 012 064 руб. 71 коп.

По смыслу содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела судом установлено, что истец – ООО «РН-Строй» как в момент реализации ФИО1 спорного имущества, так и при рассмотрении настоящего делу находится в процедуре конкурсного производства. При этом, требования ФИО1, заявленные в настоящем деле, направлены на получение имущества, являющегося имуществом, то есть частью конкурсной массы должника в деле о банкротстве.


В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями возник в связи с неисполнением истцом, находящимся в процедуре конкурсного производства, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника. Заявленное исковое требование является неденежным, связано с выбытием из конкурсной массы должника имущества, в связи с чем затрагивает права кредиторов должника.

Заявленное третьим лицом требование является иным имущественным требованием, а именно - требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В связи с этим, оно не подпадает ни под одно из перечисленных пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 исключений из правила о заявлении и рассмотрении заявленных к должнику требований в деле о банкротстве должника.

По сути, требование третьего лица направлено на исключение спорного имущества из конкурсной массы истца – ООО «РН-Строй».

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле.

Иной подход к рассмотрению указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход привел бы к тому, что требования третьего лица, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (ответчика) которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Рассмотрение спора о понуждении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, к совершению предоставления в натуральной форме в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному на торгах, в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «РН-Строй» в настоящее время не завершено (дело № А40-113343/13-103-145Б).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, удовлетворяя требования истца об изъятии имущества у ответчика, который также как и истец был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, суд исходит из того, что рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора купли-продажи, как отношения между истцом и ФИО1, а из договора хранения, который не подразумевает переход к ответчику права собственности на спорное имущество и устанавливает обязанность ответчика по его возврату истцу по истечении срока хранения. Данное имущество не являлось и не является частью конкурсной массы ответчика, какие-либо требования в отношении данного имущества ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявляет, против возврата имущества не возражает.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 рубль.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный судом.

Учитывая оставление требований третьего лица без рассмотрения, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 11 173 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» удовлетворить.

Изъять у открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» и передать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» имущество, переданное на хранение по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015 года к договору хранения № 1 от 01.08.2015 года:

1. Н00000000000000228 Нивелир оптический Sokkia С-330-31 ND -1 шт.

2. Н00000000000000290 Оптический нивелир CST SAL 28 ND стоимостью 200,86 руб. -1 шт.

3. Н00000000000000291 Оптический нивелир CST SAL 28 ND ND стоимостью 200,86 руб.-1 шт.

4. Н00000000000000487 Двухпост дизельный сварочный агрегат DENYO DCW-480 ND стоимостью 29 133,10 руб. 1 шт.

5. Н00000000000000594 Оптический нивелир South NL32 ND стоимостью 456,79 руб.1 шт.

6. Н00000000000000599 Таксометр LEICA TCR 1201 + (R1000) ND стоимостью 39 560,98 руб.-1 шт.

7. Н00000000000000736 Ультразвуковой дефектоскоп УД2В-П45 (ЖКИ), базовая ND стоимостью 50 249,22 руб.-1 шт.

8. Н00000000000000737 Толщиномер Defelsko Positector 6000 модель FI ND стоимостью 16 219,42 руб.-1 шт.

9. Н00000000000000738 Измеритель прочности бетона ПОС50МГ4 «СКОЛ»

ND стоимостью 34 146,40 руб. -1 шт.

10. Н00000000000000739 Пресс ПГМ-100 ND стоимостью 78 188,18 руб. -1 шт.

11. Н00000000000000740 Прибор НМР LFG ND стоимостью 135 114,70 руб. -1 шт.

12. Н00000000000000742 Измеритель ИПА_МГ4 ND стоимостью

18 483,33 руб. -1 шт.

13. Н00000000000000744 Виброплощадку типа СМЖ-435 с

механическим креплением ND стоимостью 20 099.66 руб. -1 шт.

14. Н00000000000000745 Прибор Вика ОГЦ-1 (в сборе) модернизированный ND стоимостью 3 187,94 руб. -1 шт.

15. Н00000000000000747 Конус нормальный КА с воронкой ND стоимостью 1 429,29 руб. -1 шт.

16. Н00000000000001156 Трубогиб ручной ТГ-2 (Условный проход 15, 20, 25 мм) ND стоимостью 3 698,25 руб. -1 шт.

17. Н00000000000001157 Трубогиб ручной ТГ-2 (Условный проход 15, 20, 25 мм) ND стоимостью 3 698,25 руб. -1 шт.

18. Н00000000000001158 Трубогиб ручной ТГ-2 (Условный проход 15, 20, 25 мм) ND стоимостью 3 698,25 руб. -1 шт.

19. Н00000000000001707 Штатив нивелирный алюминиевый ORIENT SJA10F ND стоимостью 791,35 руб. -1 шт.

20. Н00000000000004507 Рукав гор.газ. Д-9 (красный)/L-9-0/63 30 м. -1 шт.

21. Н00000000000004508 Рукав кислородный Д=9мм (синий) -1 шт.

22. Н00000000000001162 Фаскосниматель LKF 450/2-1 шт.

23. Н00000000000001163 Фаскосниматель LKF 450/2-1 шт.

24. Н00000000000001164 Фаскосниматель LKF 450/2-1 шт.

25. Н00000000000001165 Фаскосниматель LKF 450/2-1 шт.

26. б/н Горелка газовая-1 шт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 771 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления в сумме 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева