Постановление от 13 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1479/2016
г. Краснодар
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложечник Д.А.), при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 24 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), ФИО2 (доверенность

от 25.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 50295 8, 50294 1, 49397 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В.,

ФИО6, ФИО7) по делу № А53-1479/2016, установил следующее.

ООО «Индустрия гостеприимства» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2015 № 5591. Делу присвоен

№ А53-1479/2016.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 17.08.2015 № 5588, 5589, 5590.

Делам присвоены № А53-1480/2016, А53-1482/2016, А53-1483/2016.

Определениями от 21.04.2016, 26.04.2016 и 28.04.2016 дела № А53-1479/2016,

А53-1480/2016, А53-1482/2016 и А53-1483/2016 объединены в одно производство,

делу присвоен № А53-1479/2016.

Определением от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы созданием ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 и обществом схемы дробления бизнеса с целью сохранения права применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность решений инспекции, нарушение прав на осуществление предпринимательской деятельности и применение специальных режимов налогообложения при осуществлении отдельных видов деятельности. Вывод суда о формальности договоров аренды и субаренды не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку в настоящем деле и в деле № А53-5300/2016 отсутствует тождественность состава участников. По делу № А53-5300/2016 решение суда, признанное судом кассационной инстанции законным, вынесено в отсутствие

ИП ФИО4, ИП ФИО5, общества. Семейные отношения между

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и их учредительство в обществе само по себе не свидетельствуют о формальном дроблении бизнеса. Инспекция нарушила сроки составления актов камеральных налоговых проверок. Протоколы осмотров и допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по ЕНВД

за I – IV кварталы 2013 года, по результатам которых составила акты от 31.12.2014

№ 46454, 46455, 46456, 46457 и приняла решения от 17.08.2015 № 5588, 5589, 5590, 5591 об уменьшении налоговых обязательств по ЕНВД на 68 689 рублей, 65 800 рублей,

47 718 рублей, 72 005 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

от 29.10.2015 № 15-15/4838, 15-15/4839, 15-15/4840, 15-15/4841 решения инспекции

от 17.08.2015 № 5588, 5589, 5590, 5591 оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов, осуществления с ними совместной деятельности и передачи им во владение части используемых в деятельности помещений, судебные инстанции правильно руководствовались статьями 27.8, 31, 82, 88, 90, 92, 100, 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Вывод суда о вынесении инспекцией в отсутствие существенных нарушений процедуры проведения камеральных проверок основан на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд счел доказанным дробление обществом совместно с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, получении тем самым необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил взаимозависимость ИП ФИО3, ИП ФИО5 и

ИП ФИО4, состоящих в родственных, а также учредительских отношениях

(ИП ФИО5 также является руководителем общества). Общая торговая площадь по местам осуществления деятельности распределена между взаимозависимыми лицами путем заключения формальных договоров аренды и субаренды. При этом спорные помещения при предоставлении услуг общественного питания фактически не разграничивались для создания самостоятельных торговых помещений, осуществлялась единая предпринимательская деятельность.

В частности, названными лицами осуществлялся единый вид деятельности;

в комплексах имеется общий вход; отсутствовали четкие границы между помещениями

«Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; посетители имели возможность свободного перемещения по общему залу; реализовывалась идентичная продукция через общую кухню (имели одинаковый ассортимент продукции и работали с одними и теми же поставщиками и покупателями); использовалась единая кассовая система; в объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки; ведение дел осуществлялось одними и теми же сотрудниками, в том числе единым работником кассы и бухгалтером (экономистом); управление расчетными счетами, открытыми в одном банке, в проверяемом периоде осуществлялось с одного IP-адреса; прием на работу осуществлялся сотрудником общества и заработная плата выдавалась по адресу места ее регистрации; контролировал движение денежных средств

ФИО3, владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе электронного документооборота счета, принадлежащего ФИО5, установлена ФИО8, являющаяся на момент подключения ключа сотрудником общества, а затем, с ноября 2013 года, – сотрудником ИП ФИО4

ИП ФИО3 при этом выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП ФИО4,

ИП ФИО5 и общества) с целью сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Сопоставив даты регистрации общества и предпринимателей, суд посчитал, что регистрация новых участников цепочки происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.

Допрошенные ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что работают у ИП ФИО3, в то время как справки

2-НДФЛ представлялись обществом, ИП ФИО4

Налогоплательщик не представил документальное подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности,

при наличии одного бухгалтера. Наличие офисов у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и общества единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно учел обстоятельства, установленные в деле № А53-5300/2016, о получении указанными взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в рамках камеральных налоговых проверок деклараций общества по ЕНВД за I – IV кварталы 2013 года начисление налогов не производила, общество к ответственности не привлекала.

Доводы общества о неправомерном применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия тождественности состава участников, а также о нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А53-1479/2016 оставить без изменения а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.01.2018 № 258 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников