Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-78875/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78875/24
23 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТДМД"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> влд. 29, стр. 2, оф. 2, дополнительный (почтовый) адрес: 141011, <...>)

к ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от ООО "ТДМД" – ФИО1, по дов. №22/01-24Д от 22.01.2024

от ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДМД" обратилось в суд к ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" о взыскании процентов размере 6 238 453 руб. 58 коп. за период с 31.12.2022 по 30.08.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал. Определением суда от 02.12.2024 возвращен встречный иск ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" к ООО "ТДМД" о расторжении договора. Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.12.2021 между ЗАО «ВестСтрой» (Подрядчик) и ООО «ТДМД» (Заказчик) был заключен договор подряда № 36 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по замене оконных конструкций и фасаду (Работы) на Объекте Заказчика: «Производственный комплекс», расположенный по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные Работы и уплатить обусловленную Договором цену.

С учетом п.1.2 Договора, Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего Договора, определяются сметой (Приложение №1 к Договору) и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

С учетом Коммерческого сметного расчета на Объекте Приложение №1 к Договору, Наименование вида работ, затрат: Замена окон, Ремонтные работы по фасадам, Транспортные и заготовительно-складские расходы, итого по расчету: 30 037 286 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 Договора, Выполнение работ предполагается в срок с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика до «30» декабря 2022 года при соблюдении обязательств Сторон, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора, Общая стоимость Договора состоит из суммы цен выполняемых Работ, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов и отражена в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора, ООО «ТДМД» оплачивает ЗАО «ВестСтрой» аванс в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения Договора, окончательный расчет по Договору производится после выполнения Подрядчиком всех работ и сдачи Объекта, но не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами Акта выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «ТДМД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате аванса согласно пп. 1 п. 4.4 Договора, что подтверждается платежным поручением № 4006 от 28.12.2021.

Истец указывает, что работы, оговоренные в Договоре подряда № 36 от 24 декабря 2021 ЗАО «ВестСтрой» не проводились, договорные обязательства до сих пор не выполнены.

10.01.2022 к Договору подряда № 36 от 24 декабря 2021 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1.

Согласно п.1 Дополнительного Соглашения №1, Стороны признают, что работы по Договору Подрядчиком не производились.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1, ЗАО «ВестСтрой» обязан возвратить аванс, оплаченный Заказчиком Подрядчику в соответствии с пп. 1 п.4.4 Договора, в размере 20 000 000 рублей 00 копеек ООО «ТДМД» в срок до 31.12.2022 г.

Согласно п.3 Дополнительного соглашение №1, Подрядчик выплачивает Заказчику процент за пользование денежными средствами, указанными в п.2 настоящего дополнительного соглашения, в размере 8 (восемь) % годовых. Подрядчик обязан оплатить Заказчику процент за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-41594/23 с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ТДМД" взысканы денежные средства в следующем размере: 20 000 000 руб. основного долга, 2 104 109,59 руб. процентов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что с учетом п.8.1 Договора, Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору при наличии вины, Виновная Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.2 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы не были сданы 30.12.2022 (пункт 2.1. договора), истец в досудебном порядке предложил ответчику выплатить проценты за нарушение сроков выполнения работ. В ответ на претензию № 724/1 от 19.09.2024 (т. 1, л.д. 114) указало на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ, в отсутствие согласованной сторонами договорной ответственности за нарушение срока их выполнения с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возражая против завяленных требований, ответчик указал на факт прекращения договорных отношений и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-41594/23. Соответственно, ответчик полагает, что отсутствуют основания для привлечения к гражданской ответственности и уплаты денежных средств в заявленном размере.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего. Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенные нарушения условий договора со стороны истца ответчик не ссылается.

Пунктом 9.2. договора определено, что он действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательства по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между Сторонами и подписания актов приемки.

Пунктом 9.3. договора определено, что он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

С учетом положений пункта 9.2. договора ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Соглашение о расторжении договора, соответствующее требованиям п. 9.3. договора, между сторонами не заключалось. Из дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 не усматривается воля сторон о прекращении договорных отношений. То обстоятельство, что сторонами в указанном соглашении установлена обязанность ответчика вернуть аванс, само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по выполнению работ прекращена.

Согласно п. 2.1. договора выполнение работ предполагается в срок с момента поступления на расчетный счет Подрядчика до 30.12.2022. Аванс был перечислен, и заключение дополнительного соглашения от 10.01.2022 фактически касается изменения порядка оплаты работ (статья 711 ГК РФ).

В рамках дела № А41-41594/23 рассматривался спор в связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 в части возврата аванса. В части факта (отсутствия) выполнения работ судами со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 установлен факт их отсутствия, неисполнение ответчиком обязательств. Довод об освобождении от исполнения обязательства в части сдачи работ в деле № А41-41594/23 не заявлялся, оценка доводу не давалась.

При этом, ответчик в ответе на претензию (т. 1, л.д. 114) 19.09.2024 фактически подтвердил действие договора, поскольку к нему было приложено соглашение о расторжении договора. В судебном заседание представитель истца пояснил, что заинтересован в исполнении договора, факт заключения соглашения о расторжении договора отрицал.

Таким образом, в отсутствие согласованной воли сторон на прекращение договорных обязательства довод ответчика о признании договора прекращенным является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В связи с изложенным, суд руководствуется следующим.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

В данном случае рассматриваемый договор не содержит специальные условий о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан верным, произведен на сумму работ, согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 32).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

С учетом указанных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана несоразмерности и необоснованность выгоды кредитора (истца). Размер процентов не является завышенным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В данной части требование также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТДМД"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору в размере 6 238 453 руб. 58 коп. за период с 31.12.2022 по 30.08.2024 и с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 30 037286,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 192 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.В. Шиляев