Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А63-18614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18614/2022
г. Ставрополь
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (АО «Электроцентромонтаж»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 9 883 531 руб., 72 418 руб. государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2023, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 12, представлен диплом о ВЮО,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, АО «Электроцентромонтаж») о взыскании неустойки в размере 9 883 531 руб., 72 418 руб. государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения этапа №1, № 2, а также заявлено о несоразмерности размера заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ПАО «ОГК-2» (заказчик) и АО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению № 22-09/17-489 (договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика работы по техническому перевооружению схемы подачи кислорода в пароводяные тракты энергоблоков № 1-8 для проведения пароводяной кислородной обработки (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 13 884 008,62 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 1.5, 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начал работ – 19.09.2017, дата окончания работ – 20.04.2018. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно положения пункта 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу (приложение № 7 к договору, далее – акт по этапу) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания актов по этапу по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом требований пункта 3.1.3 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет подрядчику. Подрядчик должен предоставить заказчику техническую (исполнительную, эксплуатационную и т.д.) документацию не позднее 3 рабочих дней до подписания сторонами актов по этапу (пункт 4.1 - 4.3 договора).

Во исполнение положений пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном в договоре, и в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору:

По этапу № 1 - срок выполнения по договору - 22.02.2018. Работы выполнены 28.09.2018 (акт КС-2 № 1-1). Этап оплачен 01.11.2018 (платежное поручение № 43658),

По этапу № 2 - срок выполнения по договору - 30.03.2018. Работы выполнены 27.05.2019 (акт КС-2 № 2-1). Этап оплачен 04.07.2019 (платежное поручение №27939),

По этапу № 3 - срок выполнения по договору - 20.04.2018. Работы выполнены 20.03.2020 (акт КС-2 № 3-1). Этап оплачен 23.04.2020 (платежное поручение № 14455), 07.05.2020 (платежное поручение № 15737).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2018 № 09-62/1246, от 18.04.2018 № 09-62/2015, от 08.05.2018 № 09-62/2408, от 14.06.2018 № 09-62/3028, от 24.08.2022 № 09-3877 с требованием оплатить неустойку в указанном размере.

Однако ответчик штрафные санкции не оплатил, ответы на претензии не направил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков выполнения работ по этапам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что сторонами не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом давностного срока, признан подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом первой инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как следует из материалов дела, работы по договору в части выполнения работ по этапу № 1 «Монтаж трубопровода до входа в главный корпус» были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1-1 от 28.09.2018.

При подписании акта формы КС-2 от 28.09.2018, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов и дату выполненных работ.

То есть с указанного момента (28.09.2018) истец должен был владеть информацией о дате сдачи выполненных работ по этапу №1. В случае выявления факта нарушения срока выполнения работ истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 29.09.2018, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 28.09.2018.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за вменяемую ответчику просрочку за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 по договору истек 29.09.2021.

Учитывая срок подачи искового заявления (08.11.2022), истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по взысканию неустойки за выполнение работ по этапу № 1.

Как следует из искового заявления, работы по договору в части выполнения работ по этапу № 2 ««Монтаж трубопровода до врезок в главном корпусе до блоков 1-8» были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2-1 от 27.05.2019.

При подписании акта формы КС-2 от 27.05.2019, в котором отражаются расходно-приходные операции, истец имел возможность осуществить проверку объемов и дату выполненных работ.

То есть с указанного момента (27.05.2019), истец должен был владеть информацией о дате сдачи выполненных работ по этапу №2. В случае выявления факта нарушения срока выполнения работ истец также имел возможность в разумные сроки отреагировать на указанные обстоятельства.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права при приемке выполненных работ, а именно с 28.05.2019, т.е. после подписания акта о приемке выполненных работ № 2-1 от 27.05.2019.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за вменяемую ответчику просрочку за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 по договору истек 28.05. 2022.

Учитывая срок подачи искового заявления (08.11.2022), истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по взысканию неустойки за выполнение работ по этапу № 2.

Представитель истца не заявлял об уважительности допущенного пропуска срока исковой давности по описанным выше периодам (этапы № 1, 2).

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапам № 1, № 2, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, исчисленной истцом, за выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока по этапу № 3. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен, признан подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу № 3 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Фактически указанные работы выполнены 20.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующее ходатайство от ответчика поступило.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Истцом не представлено доказательств причинения убытков вследствие допущенного ответчиком нарушением срока выполнения работ.

Как следует из положений пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, согласно пункту 7.7 договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что заявленный размер пени является чрезмерно завышенным, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 861 002,49

21.04.2018

Новая задолженность на 4 861 002,49 руб.

4 861 002,49

21.04.2018

16.09.2018

149

7.25

4 861 002,49 ? 2?7.25% ? 149 / 365

287 731,39 р.

4 861 002,49

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

4 861 002,49 ? 2?7.5% ? 91 / 365

181 788,18 р.

4 861 002,49

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

4 861 002,49 ? 2?7.75% ? 182 / 365

375 695,56 р.

4 861 002,49

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

4 861 002,49 ? 2?7.5% ? 42 / 365

83 902,23 р.

4 861 002,49

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

4 861 002,49 ? 2?7.25% ? 42 / 365

81 105,49 р.

4 861 002,49

09.09.2019

27.10.2019

49

7
4 861 002,49 ? 2?7% ? 49 / 365

91 360,21 р.

4 861 002,49

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

4 861 002,49 ? 2?6.5% ? 49 / 365

84 834,48 р.

4 861 002,49

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

4 861 002,49 ? 2?6.25% ? 16 / 365

26 635,63 р.

4 861 002,49

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

4 861 002,49 ? 2?6.25% ? 40 / 366

66 407,14 р.

4 861 002,49

10.02.2020

20.03.2020

40

6
4 861 002,49 ? 2?6% ? 40 / 366

63 750,85 р.

Сумма основного долга: 4 861 002,49 руб.

Сумма неустойки: 1 343 211,16 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 03.11.2022 № 39204 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 116 092 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом ходатайства об утончении исковых требований составляет 72 418 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 43 674 руб. (116 092 руб. – 72 418 руб.) подлежит возврату истцу.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 343 211,16 руб., что составляет 13,5 % от размера уточненных исковых требований (9 883 531 руб.).

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 9 776 руб. (72 418 руб.*13,5 %/100).

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (АО «Электроцентромонтаж»), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 343 211,16 руб. неустойки, 9 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»), Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 43 674 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.11.2022 № 39204.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун