Решение от 17 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А33-28280/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/69 от 23.04.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2024, в размере 2 409 220,67 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2024, за период с 21.08.2024 по 30.08.2024 в размере 33 358,44 руб., пени с 31.08.2024 – по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

02.12.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024. Определением от 17.12.2024 суд приостановил производство по делу.

Итоговый судебный акт Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024 вступил в законную силу. Во исполнение указанного судебного акта Министерством тарифной политики Красноярского края принят замещающий приказ от 03.07.2025 № 28-э, которым внесены изменения в приказ № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

05.08.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 07.08.2025 возобновлено производство по делу.

Код доступа к материалам дела -

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договору № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 в размере 1 900 065,68 руб. за период июль 2024 г., неустойку в размере 844 067,64 руб. за период с 21.08.2024 по 05.08.2025 с последующим начислением неустойки с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация 1) и ООО ТСК «Энергоальянс» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Сетевые организации в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения № 6-1 к договору) и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).

Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 4.9.1 договора);

- окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета- фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 4.9.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2023, но не ранее вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки сторон на период регулирования, действует договор до 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что в июле 2024 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 2 713,31 мВт.ч, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным в соответствующей части в двустороннем порядке без разногласий (в акте прямо имеется пометка ответчика, что акт подписан в части объёмов оказанных услуг, разногласия заявлены только по стоимости), а также подтверждается представленным сводным актом учёта перетоков за соответствующий месяц.

Направив в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 № 1.3/18/1587, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальная стоимость оказанных услуг определена с применением тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э, который оспаривался ответчиком, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 10.02.2025 по делу № 3а-5/2025 не действующими с момента принятия признаны строки 50, 51 приложения № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э. Министерству тарифной политики Красноярского края предписано принять замещающий нормативный акт.

В последующем приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э в приказ от 11.12.2023 № 64-э внесены изменения, что послужило для истца основанием для составления акта от 30.07.2025 № 01 о внесении исправлений в ранее выставленные акты, а также для выставления корректировочных счетов-фактур и уточнении размера предъявляемых в рамках настоящего дела требований.

С учётом принятия замещающего тарифа истец скорректировал размер взыскиваемого долга, просил взыскать долг в размере 1 900 065,68 руб. за июль 2024 г.

В пункте 5.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1, 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в июле 2024 г. услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислена ответчика пеня в размере 844 067,64 руб. за период с 21.08.2024 по 05.08.2025.

После возобновления производства по делу в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующее.

- в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате;

- правовая природа просрочки кредитора как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения;

- оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, начисленной за период отсутствия действующего тарифа, не имеется;

- неустойка подлежит начислению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты), т.е. после 20-го числа месяца (пункт 4.9.2 договора), следующего за датой согласованного сторонами акта № 01 от 30.07.2025 о внесении исправлений в акт № 7800802973 от 31.08.2024 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Разногласия между сторонами изначально возникли по поводу объема обязательств ответчика. Ответчик оспаривал задолженность, ссылаясь на завышенный тариф. После положительного исхода в вопросе оспаривания тарифа приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э в приказ от 11.12.2023 № 64-э внесены изменения. В результате чего при перерасчете размер долга уменьшился до 1 900 065,68 руб.

Таким образом, по вопросу наличия и размера основного долга разногласия были устранены. Однако на дату рассмотрения спора долг не был оплачен. В связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 900 065,68 руб. является правомерным.

Несвоевременная оплата основного долга послужила поводом для начисления пени.

В пункте 5.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 предусмотрено, что сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1, 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанным положением истец произвел расчет пени. Ее размер составил 844 067,64 руб. за период с 21.08.2024 по 05.08.2025.

Между тем довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на сумму задолженности, начисленной за период отсутствия действующего тарифа, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку само по себе признание недействительным ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В настоящем случае само по себе оспаривание ответчиком тарифа с положительным итоговым результатом для него не предоставляло ему правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате на протяжении всего периода до признания соответствующего нормативного акта недействительным и утверждения замещающего тарифа. До признания нормативного акта недействительным все время предшествующее время прежний тариф считался действующим и у ответчика ежемесячно за каждый расчетный период формировалось денежное обязательство по оплате, которое ответчик, действуя добросовестно должен был исполнять. Таким образом, ответчик должен был оплачивать услуги, а тот факт, что ответчик добился отмены прежнего тарифа и утверждение замещающего, мог послужить поводом для последующего инициирования

вопроса о подведении итогового сальдо с учетом произошедших изменений. В противном случае оспаривание тарифа может использоваться недобросовестным образом как способ получения отсрочки платежа без негативных для плательщика последствий, что может существенным образом нарушать баланс интересов между исполнителем услуг и плательщиком. Таким образом, плательщик должен оплачивать услуги, даже если имеются предпосылки для пересмотра тарифа в сторону уменьшения, а в последующем в случае переплаты ставить на обсуждение вопрос о подведении итогового сальдо во взаимоотношениях с исполнителем услуг с учетом уменьшения размера платы по замещающему тарифу. Такой порядок урегулирования разногласия наиболее учитывает интересы обеих сторон.

Учитывая, что ответчиком сроки оплаты фактически оказанных услуг нарушены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени. Приведенные ответчиком аргументы не могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за нарушение своих договорных обязательств по оплате.

В силу пункта 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности за фактически оказанные в июле 2024 г. услуги по передаче электрической энергии рассчитана истцом на основании тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики от 03.07.2025 № 28-э, который является замещающим по отношению к тарифу, признанному судом недействующим. Соответственно, пени рассчитаны на сумму задолженности, определенной на основании заменяющего нормативно правового акта.

В заявленный период услуги по передаче электроэнергии в соответствующем объеме заказчику оказаны, а обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена. В связи с чем, требование о взыскании пени является обоснованным и соответствует положениям абзаца 10 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Вместе с тем, отсутствие тарифа в результате отмененного нормативного правового акта не является прямым следствием действий или бездействия регулируемой организации (истца), в связи с чем, организация не должна претерпевать негативные финансовые

последствия в виде предоставления заказчику возможности нарушить срок оплаты услуг без каких-либо для него последствий.

При этом в действиях добросовестного потребителя в сложившейся ситуации предполагается своевременная оплата исполнителю услуг за переданный по его сетям объем электроэнергии, исходя из размера отмененного тарифа.

Кроме того, общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Тарифным решением утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого, сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом положений абзаца 10 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 844 067,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного пеня подлежит взысканию на будущие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска, составляет 107 324 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 213 руб. платежным поручением от 04.09.2024 № 34089.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 20 078 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 18.2400.1317.23 от 30.12.2022 в размере 1 900 065,68 руб., неустойку в размере 844 067,64 руб. за период с 21.08.2024 по 05.08.2025 с последующим начислением неустойки с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 078 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов