Решение от 8 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25320/2025
г. Тюмень
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назметдиновой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (625009, <...>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 67 017, 23 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании о взыскании с ФИО1, как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» убытков в размере 67 017, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2025.

10.12.2025 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации ответчика.

16.12.2025 от уполномоченного органа поступила полная выписка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р».

22.12.2025 от ответчика поступил на заявленные требования.

Определением от 22.12.2025 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании, продолженном после перерыва представитель ответчика поддержал возражения в удовлетворении просил отказать, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

25.01.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Ивлан-Р» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

16.02.2022 указанное заявление принято к производству арбитражным судом, в отношении ООО «Ивлан-Р» возбуждено дело о банкротстве №А70-1320/2022.

18.05.2022 решением арбитражного суда по делу №А70-1320/2022 ООО «Ивлан-Р» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ранее -ФИО3) Ксения Сергеевна (далее - ФИО4).

13.11.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о банкротстве должника завершено.

24.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Тюменской области судебных расходов: единовременного фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также расходов, понесенных управляющим в ходе конкурсного производства.

07.02.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области заявление арбитражного управляющего ФИО4 было удовлетворено. С УФНС России по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 54 017,53 руб. расходов, понесенных в процедуре, по делу о банкротстве № А70-1320/2022 ООО «Ивлан-Р»

Денежные средства выплачены арбитражному управляющему ФИО4 в общем размере 64 017,23 руб., что подтверждается платежными поручениями №129 от 29.03.2024 на сумму 54 017,23 руб. и платежным поручением №130 от 29.03.2024 на сумму 10 000 руб.

ООО «Ивлан-Р» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 о завершении конкурсного производства.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бездействие руководителя должника

ООО «Ивлан-Р» по неинициированию процедуры банкротства состоит в причинно-следственной связи с понесенными уполномоченным органом расходами – убытками

в виде суммы, взысканной арбитражным судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации

от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора

в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве

и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей

и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу

о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам)

или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Ивлан-Р» являлся уполномоченный орган.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента образования

ООО «Ивлан-Р» до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства учредителем являлся ФИО1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом регрессных требований о взыскании с участника ООО «Ивлан-Р» понесенных уполномоченным органом расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Ивлан-Р» банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в налоговый орган предоставлялась нулевая отчетность, а у общества были временные финансовые затруднения, судом не принимается, как противоречащие обстоятельствам дела, как указано выше, общество признано банкротом, пройдена процедура, которая завершена.

Ссылка на неправомерные действия уполномоченного органа, в том числе связанные с внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не принимается судом, как не имеющая какого-либо значения. ФИО1 полагая, что действия уполномоченного органа являются противоречащими нормам законодательства не был лишен права на обращения с жалобой (заявлением) на действия налогового органа.

Доводы о неправомерности обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Ивлан-Р» банкротом, а также указании недостоверных сведений в своем заявлении в части имущественного положения общества, не подлежат оцениваю в настоящем судебном разбирательстве, поскольку направлены на переоценку судебного акта - решения арбитражного суда от 18.05.2022 по делу №А70-1320/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивлан-Р» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 в 2018 обращался в суд с заявлением о признании ООО «Ивлан-Р» банкротом (дело № А70-20881/2018), не освобождает его от несения расходов по делу о несостоятельности ООО «Ивлан-Р» №А70-1320/2022 как единственного учредителя и руководителя должника.

Более того, по делу № А70-20881/2018 заявление о признании ООО «Ивлан-Р» банкротом было возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

На протяжении около двух лет ФИО1 не обращался в суд с подобного рода заявлениями.

Довод о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением, судом откланяется.

Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что срок необходимо исчислять с 25.01.2022 - с момента подачи заявления о признании должника банкротом (несостоятельным) - года, то есть с момента осведомленности истца об отсутствии у ответчика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уполномоченный орган достоверно узнал о нарушении своего права после принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 07.02.2024 по делу №А70-1320/2022 о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов, понесенных в процедуре банкротства (определение не обжаловалось), с настоящим заявлением обратился 19.11.2025, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Иные доводы ответчика не принимаются судом, как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика

в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части вынесенного решения в указании общей суммы, подлежащей взысканию допущена опечатка, вместо 64 017,23 руб., судом ошибочно указано 67 017, 23 руб.

Согласно просительной части уполномоченный орган просит взыскать 64 017, 23 руб., также представлены платежные поручения на указанную сумму.

Следовательно, допущенные судом опечатки носят технический характер и не влияют на существо судебного акта, а также подлежат исправлению при изготовлении рения в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС по Тюменской области убытки в размере 64 017, 23 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Никонова А.С.