Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-104965/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104965/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (ИНН <***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу ОАО «РЖД»:

- пени по Договору № 1Е/11 от 23.05.2011 за услуги теплоснабжения за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 30641,34 руб.;

- расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу ОАО «РЖД»:

- пени по Договору № 1Е/11 от 23.05.2011 за услуги теплоснабжения за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 30641,34 руб.;

- расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор № 1Т/11 от 23.05.2011 на оказание услуг теплоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется отпускать тепловую энергию для отопления и подогрева воды многоквартирным жилым домам, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок сбора и перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги согласован сторонами разделом 5 Договора.

Как следует из иска, в период июнь – июль 2023 г. истцом оказаны ответчику услуги, в соответствии с требованиями Договора на сумму 991013,94 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№Д-92/ДТВу-3 от 27.09.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на имеющуюся перед истцом переплату.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 30641,34 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении размера неустойки, контррасчет, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23217 руб., подтвержденные платежными поручениями №437930 от 16.11.2023, от 16.06.2023, №455842 от 26.12.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ОАО «РЖД» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 455842 от 26.12.2023

госпошлина в размере 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу ОАО «РЖД»:

- пени по Договору № 1Е/11 от 23.05.2011 за услуги теплоснабжения за период с 21.07.2023 по 31.10.2023 в размере 30641,34 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 23217 руб.

Возвратить ОАО «РЖД» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 35 руб. по платежному поручению № 455842 от 26.12.2023.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов