Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-19576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19576/2018
30 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению при содействии Арбитражного суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», ОГРН <***>, п. Солонцы Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецдормаш», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 800 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш», ОГРН <***>, г. Миасс, временного управляющего ЗАО ПТП «Росспецмаш» ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс», ОГРН <***>, п. Солонцы Красноярского края (далее – истец) 20.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Спецдормаш», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (т. 1 л. д. 62 – 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО ПТП «Росспецмаш» ФИО1 (т. 1 л. д. 77 – 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л. д. 96 - 97).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК ПФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л. д. 29 – 31, 73,).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что платежными поручениями № 550 от 09.02.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1569 от 13.04.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л д. 6 - 7) истец перечислил ответчику денежные средства на доработку пожарной автоцистерны.

Поскольку ответчиком не выполнены работы по доработке пожарной автоцистерны, истец направил в адрес ответчика претензию № 348КА от 15.05.2018 с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 800 000 руб. 000 коп. в течение двадцати дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 8). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ответчиком 29.05.2018 (т. 1 л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что спорные правоотношения между ООО «Орион-Моторс» и ООО «ПКФ Спецдормаш» являются производными от правоотношений ЗАО «РосСпецМаш» (поставщик) и ООО «Орион-Моторс» (покупатель), которые возникли на основании договора № 51 от 27.02.2017. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора № 51 от 27.02.2017 поставщик обязался передать покупателю специализированное транспортное средство: автоцистерна пожарная АЦЛ 6,0-50-18 (Урал-Next).

В спецификации № 1 к договору № 51 от 27.02.2017 стороны определили стоимость договора в размере 6 850 000 руб. (т. 1 л. д. 36 – 39).

Во исполнение принятых обязательств по договору № 51 от 27.02.2017, и с согласия ООО «Орион-Моторс», ЗАО «РосСпецМаш» заключило с ООО «СпецДорМаш» договор соисполнения № 01/01 от 19.01.2018, в соответствии с условиями которого последнее обязалось осуществить доработку автоцистерны пожарной АЦЛ 6,0-50-18 (Урал-Next). Стоимость выполнения работ составила 800 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 42-45).

Оплату за выполнение работ по доработке автоцистерны производило не ЗАО «РосСпецМаш», а ООО «Орион-Моторс» по платежным поручениям: № 550 от 06.02.2018, № 1569 от 13.04.2018. В назначении платежа ООО «Орион-Моторс» указало: доработка пожарной автоцистерны.

Судом установлено, что стоимость специализированного транспортного средства: автоцистерна пожарная АЦЛ 6,0-50-18 согласно договору № 51 от 27.02.2017, заключенному между ЗАО «РосПецМаш» и ООО «Орион-Моторс», составила 6 850 000 руб. Однако в товарной накладной №2 от 13.04.2018 стоимость автоцистерны указана 5 552 657 руб., (т. 1 л.д. 41), счет-фактура на оплату выставлена ЗАО «РосСпецМаш» на эту же сумму (т. 1 л.д. 40). Тогда как стоимость работ по доработке цистерны составила 800 000 руб. Таким образом, общая стоимость автоцистерны с доработкой соотносится со стоимостью 6 850 000 руб., изначально предусмотренной договором № 51 от 27.02.2017.

Ответчик представил в материалы дела доверенность № 401 от 03.04.2018 (т. 1 л. д. 74), согласно которой директор ООО «Орион-Моторс» ФИО4 доверил водителю автомобиля ФИО2 получить от ООО «СпецДорМаш» товарно-материальные ценности: автоцистерна пожарная с лестницей.

В доверенности указано, что материальные ценности получаются на основании платежных поручений № 550 от 06.02.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 1569 от 13.04.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. В доверенности также указано, что она выдана 03.04.2018, действительна по 13.04.2018. В доверенности имеется подпись лица, получившего доверенность.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: доверенности № 401 от 03.04.2018, указав, что подпись лица, получившего доверенность, исполнена не ФИО2

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 01.02.2019 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств по делу доверенности № 401 от 03.04.2018.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В судебном заседании 01.02.2019 представитель истца для проверки заявления о фальсификации доказательства заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 производство по делу № А76-19576/2018 приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на доверенности № 401 от 03.04.2018.

02.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта № 50-03-2019 от 01.04.2019 (т. 2 л. д. 31 – 47).

В экспертном заключении № 50-03-2019 от 01.04.2019 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в доверенности № 401 от 03.04.2018 выполнена ФИО2, а не другим лицом.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 50-03-2019 от 01.04.2019, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, доверенность № 401 от 03.04.2018, представленная ответчиком, исключению из числа доказательств по делу не подлежит.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 13.04.2018 по доверенности № 401 от 03.04.2018 он получил товар – пожарную автоцистерну в ЗАО «ПТП Росспецмаш» по адресу: <...> (т.1 л. д. 127).

В данном случае суд полагает, что не является существенным обстоятельством тот факт, на территории какой организации водитель ФИО2 фактически получил пожарную автоцистерну с лестницей. Из пояснений сторон следует, что территории ЗАО «РосСпецМаш» и ООО «СпецДорМаш» являются смежными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Орион-Моторс» предъявляло какие-либо претензии по качеству и комплектности поставленной цистерны, либо ЗАО «РосСпецМаш» предъявляло какие-либо претензии ООО «СпецДорМаш» по неисполнению договора соисполнения № 01/01 от 19.01.2018.

Оплата ООО «Орион-Моторс» вида работ, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях соотносится с предметом договора соисполнения № 01/01 от 19.01.2018. Выдача ООО «Орион-Моторс» доверенности № 401 от 03.04.2018 ФИО2 на получение от ООО «СпецДорМаш» автоцистерны свидетельствуют о том, что ООО «Орион-Моторс» знало, что в готовом виде автоцистерну необходимо получать именно у ООО «СпецДорМаш». Указанные конклюдентные действия ООО «Орион-Моторс» свидетельствуют о согласовании выполнения работ по доработке автоцистерны ООО «СпецДорМаш».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 920 от 11.03.2019 оплатил производство экспертизы автономной некоммерческой организацией «Наш эксперт» в сумме 12 000 руб. (т. 2 л. д. 26).

Автономная некоммерческая организации «Наш эксперт» выставила счет на оплату № 50-03-2019 от 01.04.2019 за производство экспертизы на сумму 12 000 руб.

Поскольку выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» не подтвердили позицию истца, а экспертиза проводилась по инициативе истца, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. возмещению не подлежат.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2641 от 20.06.2018 на сумму 19 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 5).

Поскольку в удовлетворения исковых требований судом отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 19576/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru