Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А61-3275/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3275/19
г. Владикавказ
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деорит» (ОГРН1081514000260, ИНН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН1161513052381, ИНН1514014268), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>/ОГРН <***>) об обязании возвратить находящееся на хранении имущество,

Судебное заседание проведено с перерывами с 23.01.2020 по 28.01.2020 и с 28.01.2020 по 30.01.2020,

при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деорит» (далее – ООО «Деорит») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») об обязании вернуть истцу переданное ответчику на хранение имущество: - фронтальный погрузчик XG 955 II, двигатель №C9114002816, коробка передач №11308750, основной ведущий мост (мосты) № 24001101531/24001101510, цвет желто-черный, VIN номер кузова CXG00955C001B1719 в пятидневный срок со вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент» (далее – ООО «Единственный аргумент»).

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование иска указано следующее.

20 июня 2016 года между ООО «Деорит» и ООО «Стройальянс» был заключен договор ответственного хранения (далее - Договор), по которому ООО «Деорит» (Поклажедатель) передал ООО «Стройальянс» (Ответственному хранителю) на хранение следующее имущество:

1) Дробильный комплекс ДК-160 2010 года выпуска, в составе: Дробилка роторная ДР-160; Вибрационный питатель ВП-160; Воронка роторная ВР-160; Транспортер Т-160; -Рама Р-160; -Электродвигатель. -Грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-53 (моющий, трёхдековый) 2010 года выпуска; -Грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-63 (моющий, трёхдековый) 2010 года выпуска; Классификатор КСН-1,5-9 2010 года выпуска; Питатель ТК- в сборке 2010 года выпуска; Щековая СМД- 110 2010 года выпуска.

2) Фронтальный погрузчик XG 955 II, двигателя № С9114002748, коробка передач № 11309015, основной ведущий мост (мосты) №- 24001101535/24001101526, цвет желто- черный, VIN/ номер кузова CXG00955J001B1718.

3) Фронтальный погрузчик XG 955 II, двигателя № С9114002816, коробка передач № 11308750, основной ведущий мост (мосты) №- 24001101531/24001101510, цвет желто- черный, VIN/ номер кузова CXG00955C001B1719.

Согласно п.2.1 Договора Имущество передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателя. Согласно п. 3.8 Договора вознаграждение Ответственному хранителю подлежит оплате по истечении срока договора.

ООО «Стройальянс» возвратило в адрес ООО «Деорит» следующее имущество: 1) Дробильный комплекс ДК-160 2010 года выпуска, составе: Дробилка роторная ДР-160; Вибрационный питатель ВП-160; - Воронка роторная ВР-160; -Транспортер Т-160; -Рама Р-160; -Электродвигатель. - Грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-53 (моющий, трёхдековый) 2010 года выпуска; - Грохот инерционный тяжелого типа ГИТ-63 (моющий, трёхдековый) 2010 года выпуска; Классификатор КСН-1,5-9 2010 года выпуска; Питатель ТК- в сборке 2010 года выпуска; Щековая СМД- 110 2010 года выпуска и 2) Фронтальный погрузчик XG 955 II, двигателя № С9114002748, коробка передач № 11309015, основной ведущий мост (мосты) №- 24001101535/24001101526, цвет желто- черный, VIN/ номер кузова CXG00955J001B1718.

Однако Фронтальный погрузчик XG 955 II, двигателя № С9114002816, коробка передач № 11308750, основной ведущий мост (мосты) №- 24001101531/24001101510, цвет желто- черный, VIN/ номер кузова CXG00955C001B1719 в адрес ООО «Деорит» возвращен не был.

Требование истца от 28.06.2019 о возврате в срок до 05.07.2019 имущества, переданного на хранение, оставлено без удовлетворения. Ответчик на претензию не ответил, о дате и времени передачи имущества истца не уведомлял.

На основании изложенного и руководствуясь п.2.1 Договора хранения от 20.06.2016, ст. ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил.

От Банка ВТБ поступил отзыв вх. от 27.01.2020, в котором указано следующее. В соответствии с договором залога движимого имущества №00022/18/2014/01-13-Д от 12.02.2013, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (реорганизован в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Деорит», в счет исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от 12.02.2013 залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество: 1.Дробильный комплекс ДК-160, инв.№28; Фронтальный погрузчик XGMA XG955II, двигатель №С9114002816 инв.№3; Фронтальный погрузчик XGMAXG955II двигатель №С9114002748 инв.№4. В связи с неисполнением ООО «Деорит» обязательств по договору Решением Алагирского районного суда РСО-А от 31.03.2014 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2013 и обращено взыскание на предмет залога по Договору залога движимого имущества №00022/18/2014/01-13-Д от 12.02.2013. В соответствии с договором уступки прав (требований) №207-4047/53/11 от 20.04.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил права по кредитному договору <***> от 12.02.2013 Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». 04.09.2015 между ООО «Деорит» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (поклажедатель), ООО «СтройПартнер» (ответственный хранитель) и АКБ «Банк Москвы» (Залогодержатель) заключен договор ответственного хранения вышеуказанного залогового имущества. 20.06.2016 договор был расторгнут. Актом приема-передачи от 19.11.2015 территориальным подразделением Банка Москвы кредитно-обеспечительные документы, а также иные документы, касающиеся ООО «Деорит» были переданы в ГО для дальнейшей передачи Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». Местонахождение залогового имущества в настоящее время Банку не известно. К отзыву приложен договор залога от 12.02.2013; уведомление о прекращении договора ответственного хранения от 20.06.2016 и акт приема-передачи от 19.11.2015.

От УФССП по РСО – Алания поступил отзыв вх. от 28.01.2020, в котором сообщается, что исполнительное производство №4408/14/06/15, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 005884865 от 06.05.2014, выданного Алагирским районным судом РСО – Алания по делу №2-91/2014 (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в отношении ООО «Деорит»), окончено 03.04.2015 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения отменены. Исполнительный лист серии ВС № 005884865 направлен конкурсному управляющему ООО «Деорит» ФИО2 К отзыву приложены так же копии акта описи и ареста имущества от 29.07.2014; копия постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2015; акт передачи исполнительных документов от 03.04.2015; копия сопроводительного письма УФССП по РСО – Алания от 12.05.2015 №15006/15/152672 в адрес Конкурсного управляющего ООО «Деорит» с доказательством его направления.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, истец выбрал способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ). Если вещь утрачена хранителем либо выбыла из его владения, то она не может быть истребована.

С учетом правил ст. 12 и п. 1 ст. 900 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по делу включается исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда РСО – Алания от 26.03.2015 по делу N А61-1536/14 в отношении ООО «Деорит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

20.06.2016 между ООО «Стройальянс» и ООО «Деорит» был заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения) (л.д. 8-9), по которому имущество: Дробильный комплекс ДК-160, инв.№28 (далее – дробильный комплекс); Фронтальный погрузчик XGMA XG955II, двигатель №С9114002816 инв.№3; номер кузова CXG00955C001B1719 (далее – фронтальный погрузчик №С9114002816); Фронтальный погрузчик XGMAXG955II двигатель №С9114002748 инв.№4; / номер кузова CXG00955J001B1718 (далее – фронтальный погрузчик №С9114002748), принадлежащее ООО «Деорит», принимается на хранение ООО «Стройальянс».

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора хранения на хранение передается имущество, находящееся в залоге, залогодержатель по договору залога дает своё согласие на передачу поклажедателем имущества, указанное согласие выражается путем подписания настоящего договора.

В ходатайстве от 27.11.2019 (л.д. 66) истец пояснил следующее. Истребуемое имущество - Фронтальный погрузчик № С9114002816, включено в конкурсную массу ООО «Деорит» с момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства по делу №А61-1536/2014. В ходе реализации имущества конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества, в том числе Фронтального погрузчика № С9114002816 (номер кузова CXG00955C001B1719), был заключен договор купли-продажи имущества с ООО «Стройальянс» (сообщение в ЕФРСБ №2183512 от 27.10.2017). В связи с отказом покупателя от заключения договора проведены повторные торги, победителем которым признано ООО «М-Технология» (сообщение в ЕФРСБ №2748105 от 01.06.2018). В связи с отказом ООО «М-Технология» от заключения договора купли-продажи имущество было оставлено за собой залоговым кредитором ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» (сообщение в ЕФРСБ №3288623 от 07.12.2018). Все документы на погрузчик были переданы залоговому кредитору ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент». Истец указывает, что исполнить обязательства по передаче имущества ООО «Деорит» не может в связи с удержанием его хранителем - ответчиком по настоящему делу - ООО «Стройальянс».

В обоснование истцом приложены: сообщение в ЕФРСБ №2183512 от 27.10.2017 (л.д. 74); сообщение в ЕФРСБ №2748105 от 01.06.2018 (л.д. 77); сообщение в ЕФРСБ №3288623 от 07.12.2018 (л.д. 73). Однако из них не усматривается, что исполнить обязательства по передаче имущества ООО «Деорит» не может в связи с удержанием его хранителем - ответчиком по настоящему делу - ООО «Стройальянс».

Как следует из пояснений истца от 23.12.2019 (л.д. 90) обстоятельства и факт заключения договора залога между ООО «Деорит» и первоначальным залогодержателем ОАО «Банк Москвы», а также его существенные условия установлены определением арбитражного суда РСО-Алания от 20.02.2015 №А61-1536/14. На дату заключения договора хранения залогодержателем имущества являлось НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН / ОГРН <***>/<***>) на основании договора уступки прав (требований) № 207-4047/53/11. Факт уступки прав установлен определением арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2016 №А61-1536/14. Копия согласия НАО «ПКБ» на передачу имущества на хранение прилагается (л.д. 117). В последующем НАО «ПКБ» уступило свои права в полном объеме ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» на основании договора №108 уступки прав (требований) от 03.02.2017, что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда РСО-Алания от 19.06.2017 №А61 -1536/14 о процессуальном правопреемстве.

Однако факт передачи имущества ответчику и / или нахождение спорного объекта у ответчика не подтвержден материалами дела.

В отзыве вх. от 27.01.2020 Банк ВТБ пояснил, что 04.09.2015 между ООО «Деорит» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (поклажедатель), АКБ «Банк Москвы» (Залогодержатель) и другим ответственным хранителем - ООО «СтройПартнер» заключен договор ответственного хранения вышеуказанного залогового имущества, который был расторгнут 20.06.2016. К отзыву приложено уведомление от 20.06.2016 Конкурсного управляющего ООО «Деорит», в котором ООО «Деорит» ставит в известность ответственного хранителя и залогодержателя о прекращении договора ответственного хранения и необходимости вернуть имущество. Доказательств того, что передача имущества от ООО «СтройПартнер» осуществилась, в материалах дела нет. Как указал Банк ВТБ (ПАО) в своем отзыве, все документы были переданы в головной офис для дальнейшей передачи в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» (третье лицо по настоящему делу), как и залоговый кредитор (ООО «ЮК «Единственный аргумент») в заседания не являлись, позицию по делу не представляли.

Вместе с тем, договор хранения является реальным договором, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи, а не заключения договора. Кроме того, если вещь утрачена хранителем либо выбыла из его владения, то она не может быть истребована.

В соответствии с п. 1.1 договора хранения ответственный хранитель (ООО «Стройальянс») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель (ООО «Деорит») обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В обоснование иска истец, в том числе указал на направление ответчику письма (л.д. 10) с требованием до 05.07.2019 возвратить фронтальный погрузчик с хранения.

В соответствии с п. 2.1 договора ответственного хранения имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Доказательств, свидетельствующих о совершении поклажедателем попыток вывезти оборудование, в том числе о направлении хранителю необходимого для вывоза предмета хранения пакета документов, а также подтверждающих чинение хранителем препятствий для его вывоза, материалы дела не содержат.

В иске указано, что ООО «Стройальянс» возвратило ООО «Деорит» дробильный комплекс и фронтальный погрузчик №С9114002748, а фронтальный погрузчик №С9114002816 возвращен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения договора ответственного хранения. Истец не поясняет и не ссылается на документы, подтверждающие частичное исполнение (возврат дробильного комплекса и фронтального погрузчика №С9114002748), а именно когда, как и при каких обстоятельствах были возвращены дробильный комплекс и фронтальный погрузчик №С9114002748. Исследование данных обстоятельств позволило бы сделать вывод о том, как фактически между сторонами сложились отношения по возврату имущества и что конкретно должен предпринять ответчик для возврата оставшейся части (фронтального погрузчика №С9114002816).

Условия договора ответственного хранения не позволяют сделать вывод о том, какие конкретно действия должен предпринять ответчик для исполнения обязанности по возврату имущества. Не содержит указания на конкретные действия и претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 10). Условие договора о том, что ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано (п. 3.3 договора), так же не позволяет сделать вывод, что конкретно должен предпринять ответчик, чтобы считаться лицом, исполнившим обязательство по возврату.

В определениях от 30.10.2019; от 28.11.2019; от 24.12.2019 суд предложил истцу уточнить процедуру передачи имущества ответчику по договору и представить соответствующие доказательства принятия на хранение имущества, как-то: акт приема-передачи имущества на хранение к договору от 20.06.2016; сохранная расписка, накладные и/или др., а так же обосновать требование с учетом абз.4 п.1 ст. 316 ГК РФ и п. 3.3 договора, уточнить какие действия предпринимались поклажедателем для возврата имущества. Определение в указанной части не исполнено.

В материалы дела не представлены доказательства фактической передачи имущества ответчику на хранение, между тем, Банк ВТБ (ПАО) ссылается в отзыве на наличие ранее заключенного договора ответственного хранения с другим ответственным хранителем – ООО «СтройПартнер». Не усматривается факт передачи имущества и из текста договора ответственного хранения от 20.06.2016, в соответствии с условиями которого ответственный хранитель принимает на хранение имущество и обязуется возвратить его в надлежащем состоянии (п.1.1 договора). Толкование данного условия договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ (принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи (акты, сохранные расписки и др.), отсутствие сведений о том, как ранее устанавливались взаимоотношения сторон по возврату дробильного комплекса и другого фронтального погрузчика) не позволяет сделать вывод, что вещь (спорный фронтальный погрузчик) передана поклажедателем фактически на момент подписания договора.

Кроме того, судом установлено, что место возврата вещей сторонами не согласовано. В таком случае место возврата вещей определяется по правилам абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ, т.е. им является место хранения вещи, если оно было известно поклажедателю (кредитору) в момент возникновения обязательства.

Проанализировав абз. 4 пункта 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что место хранения не является существенным условием договора хранения, суд пришел к выводу о том, что истребование (возврат) фронтального погрузчика должно было производиться по месту, где должно было находиться транспортное средство, то есть на территории истца. В выписке из ЕГРЮЛ на истца (л.д. 15) и п.8 договора ответственного хранения (л.д. 9) адрес поклажедателя указан: 363240, РСО – Алания, <...>. В письменных пояснениях (л.д. 90) истец так же указал, что место хранения установлено судебным приставом исполнителем на основании акта от 29.07.2014 описи и ареста имущества с установлением места хранения арестованного имущества по адресу: 363240, РСО – Алания, <...> (данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда РСО – Алания от 20.02.2015 №А61-1536/14).

В определении от 28.11.2019 суд, кроме того предложил истцу уточнить какие действия в соответствии с договором ответственного хранения должен предпринять хранитель для возврата имущества. В письменных пояснениях (л.д. 90) истец указал, что для возврата имущества хранитель обязан предоставить имущество в распоряжение поклажедателя, например, привезти имущество к месту хранения по адресу: 363240, РСО – Алания, <...>, что позволяет сделать вывод, что спорное имущество отсутствует по указанному адресу. В пояснениях истец так же указал, что не располагает сведениями о фактическом нахождении имущества.

Учитывая отсутствие соответствующих условий договора о месте хранения имущества и текст ст. 316 ГК РФ, место хранения имущества: 363240, РСО – Алания, <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются и отсутствием в материалах дела какого-либо иного адреса, где должен находиться фронтальный погрузчик.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В то же время, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, судом исследован вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Судом установлено, что спорное имущество на хранении ответчика отсутствует. Более того, отсутствуют доказательства фактической (реальной) передачи имущества ответчику. Документы на погрузчик ответчику вообще не передавались, на что указывает сам истец в ходатайстве от 27.11.2019, пояснив, что они были переданы залоговому кредитору ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент».

Таким образом, установив отсутствие у ответчика истребуемого истцом имущества, и доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества при заключении договора, суд считает, что в иске следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности, при условии представления доказательств фактической (реальной) передачи имущества ответчику, иным способом защитить свои права и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость недостающего имущества.

Нахождение спорного объекта в незаконном владении ответчика не подтверждается материалами дела. Договор хранения является реальным договором, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи, а не заключения договора. Таким образом, доказательств того, что у ответчика находится имущество ответчика, как и доказательства того, что ранее оно было передано по договору хранения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства с применением правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу истребуемое имущество и считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6000руб. следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деорит» (ОГРН1081514000260, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 6000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова