Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-9776/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9776/2018
08 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: непубличное акционерное общество "БОГЕЛ" (адрес:  Россия 119517, г МОСКВА, <...>/I/9; Россия 123317, Москва, а/я 68 (к/у ФИО2), ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕННЫЕ БУМАГИ КОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

непубличное акционерное общество «Богел» (далее НАО «Богел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные бумаги консалтинг» (далее ООО «Ценные бумаги консалтинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4570000 руб.

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что денежные средства в заявленном размере получены ООО «Ценные бумаги консалтинг» при наличии правового основания, а именно договора оказания юридических и консультационных услуг, с учетом дополнительных соглашений, определяющих предмет конкретных услуг и их стоимость.

            Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя НАО «Богел».    

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138379/17 от 20.09.2017 в отношении НАО «Богел» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как указывает НАО «Богел» в исковом заявлении, в период с 24.03.2015 по 02.03.2016 истцом по платежным поручениям на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4570000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ООО «Ценные бумаги консалтинг» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «Богел» в настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что им были оказаны услуги на сумму 4570000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора оказания юридических и консультационных услуг б/н от 20.03.2015.

            Истец платежными поручениями перечислил в адрес ответчика 4570000 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по договору б/н от 20.03.2015».

            Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,  что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

            В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел  к выводу, что 4570000 руб., оплаченные истцом по договору от 20.03.2015  не являются неосновательным обогащением ООО «Ценные бумаги консалтинг», так как зачислены в счет стоимости услуг, и не подлежат возврату НАО «Богел».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.