Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-268793/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268793/21-61-1969
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001,.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" (123007, МОСКВА ГОРОД, РОЗАНОВА УЛИЦА, 6, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001,.)

о взыскании 9 571 277 руб. 11 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" о взыскании задолженности по договору № 0314035 от 01.03.2009г. за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 в размере 7 207 353 руб. 57 коп., пени в размере 1 419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 0314035 от 01.03.2009г. со ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО "УК "ПЭС" (ответчик, потребитель) заключен договор № 0314035 от 01.03.2009г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 0314035 от 01.03.2009г. за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 5259.257 Гкал общей стоимостью 9 395 187,67 руб., горячую воду в количестве 28.000 куб. м общей стоимостью 1 057,61 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 9 396 245,28 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0314035 от 01.03.2009г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом за октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 207 353 руб. 57 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанному договору, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд считает, что задолженность в размере 7 207 353 руб. 57 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.З., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 1 419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022).

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 798 092 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «УК «ПЭС» о том, что исковое заявление не было направлено в адрес ответчика опровергается справкой о прохождении документа посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 1. 4. дополнительного соглашения к договору № 0314035 от 01.03.2009 сторонами может осуществляться подписание и обмен документами посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через Оператора ЭДО.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного дополнительного соглашения стороны признают, что используемые электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажных носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных настоящим Дополнительным соглашением.

Справкой Специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» о прохождении документа, иска № 26061 ОО0 УК ПЭС, посредством электронного документооборота от 09.12.2021 подтверждается, что ООО «УК «ПЭС» по состоянию на 10.12.2021 документы получило.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращается.

В рамках дела № А40-154944/2020 в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ООО «УК «ПЭС» к ПАО «МОЭК» об обязании исполнить предусмотренные пунктами 4.1.6., 4.1.8., 7.2. договора энергоснабжения № 0314035 от 01.01 обязанности, а именно: направить необходимую расчетную документацию для целей учета потребленной теплоэнергии ООО «УК «ПЭС». ООО «УК «ПЭС», подавая данный иск, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Кроме того, договор по инициативе ООО УК «ПЭС» по уведомлению об одностороннем отказе от договора признан расторгнутым с 01.07.2017 г. Данный факт также установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 28.01.2021 г. по делу № А40-154944/2020.

Как установлено ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исковое заявление по делу № А40-154944/2020 поступило в суд 27.08.2020 г., на данную дату срок исковой давности за период с 10.2017 г. по 12.2018 г. не был истекшим и не исчислялся на протяжении всего времени судебной защиты согласно ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, после расторжения договора по инициативе ООО «УК «ПЭС», ПАО «МОЭК» могло выставлять счета на оплату энергоресурса в адрес данного лица. Однако поставка энергоресурса продолжалась и потребление за спорные периоды установлено судом и признано ООО УК «ПЭС» также в решении от 28.01.2021 г. по делу № А40-154944/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. по делу № А40-154944/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд обязал ПАО «МОЭК» исполнить предусмотренные п. 4.1.6., 4.1.7, 4.1.8, 7.2 договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0314035 от 01.03.2009г. обязательства, а именно: направить необходимую расчетную документацию для целей оплаты потребленной энергии ООО «УК «ПЭС» за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2020 г.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. суд установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, в том числе, установил, что договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 г. № 0314035 является действующим, и должен исполняться сторонами в том числе по п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8., 7.2 Договора.

Во исполнение судебного акта по делу № А40-154944/2020, ПАО «МОЭК» 31.07.2021 направило расчетно-платежные документы для целей оплаты потребленной тепловой энергии ООО «УК «ПЭС», в том числе, за период с октября 2017 по декабрь 2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, до вступления в силу судебного акта по делу № А40-154944/2020 между сторонами отсутствовала правовая определённость по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 г. № 0314035.

Надлежащее лицо, обязанное исполнить обязательства по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 г. № 0314035, стало известно только после вынесения решения по делу № А40-154944/2020.

Исковое заявление подано в суд 09.12.2021г., согласно штампу канцелярии, то есть срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. ПАО «МОЭК» не пропущен.

Довод ответчика о том, что период июнь-июль 2021 оплачен в соответствии с ранее выставленными счетами не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судом отклоняется.

В рамках настоящего дела исковые требования в отношении периода июнь 2021 г. по договору № 0314035 от 01.03.2009 не заявлялись.

Кроме того, платежные поручения, указанные ответчиком, учтены ПАО «МОЭК» согласно назначению платежа в качестве оплаты по счетам в рамках договора №0314035 от 01.03.2009 в расчете долга до подачи искового заявления.

Ответчик не учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 60 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменен в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Россия Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права. Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услуг отоплению на территории города Москвы от 11 января 1994 г. № 41», которым установлено, что плата за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года. Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров с коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 в случае принятия органом государственной власти суй Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате договору ресурсоснабжения, определяется:

а)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение) оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора; за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший месяц и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б)в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год),

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года);

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В конце года производится корректировка стоимости потребленной в помещениях многоквартирного дома тепловой энергии до фактического объема потребления за предыдущий календари ли год в соответствии с пунктом 25 (1) Правил.

Таким образом, в рассматриваемом споре ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность формируется с учетом количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления.

Корректировка начислений производится с декабря месяца корректируемого года в обратном порядке.

Указанные изменения порядка внесения оплаты за поставленную тепловую энергию не влияют на порядок определения объёма поставленного коммунального ресурса, используемого в целях определения выручки (доходов) в соответствии положениями налогового законодательства и нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Согласно п. 12 Положения «ПБУ 9/99» одним из критериев признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю или принятие заказчиком работ (оказания услуг). С учетом данного положения отражение поставки тепловой энергии в бухгалтерском учете должно производиться в соответствии с требованиями Положения «ПБУ 9/99», т.е. исходя из фактических объемов. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан оплатить объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, указанный в счетах на оплату.

Действующее законодательство с 01.01.2017 обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Представленные истцом в материалы дела документы образуют совокупность доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, соответствуют установленным требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 104, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 7 207 353 руб. 57 коп., пени в размере 798 092 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 588 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова