Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-113913/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113913/20-145-819
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" (121059, город Москва, площадь Европы, 2, офис 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (129626, <...>, эт. 1 пом. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 7 005 775 руб. 65 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 20.05.2020 г. № 26, удост. адвоката), Моисеева А. А. (по дов. от 07.11.2019 г. паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Еврострой" обратилось в суд с иском к ООО "ИджЭнерго" о взыскании 7 005 775 руб. 65 коп.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18-174-143 ЗАО «Компания «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по этому же делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец указывает, что в 2017 году ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило в ООО «ИджЭнерго» денежные средства в размере 6 462 868,34 руб. Монтажные работы Ответчиком не производились.

По мнению Истца, Ответчик получил от него 6 462 868,34 рублей в качестве неосновательного обогащения: денежные средства перечислены в качестве оплаты за работы, которые не были выполнены, а следовательно, получены Ответчиком без наличия на то правовых оснований.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислена сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. (и с 05.08.2017 г.) по дату подачи настоящего иска (02.07.2020 г.) в размере 260 735,71 рублей.

В обоснование требований истец указал, что обратился с претензией к Ответчику, с просьбой представить договор №1109-2015/С/КТЛ и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствие долга, в том числе, соответствующие акты выполненных работ, либо возвратить денежные средства.

Претензия с предложением досудебного урегулирования спора была направлена ЗАО «Компания «Еврострой» 27.05.2020 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, а также документы, подтверждающие выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, судом установлено, что фактически в претензии не содержалось просьбы предоставить указанный договор и документы. Претензия содержала требование вернуть дебиторскую задолженность в сумме 6 770 394,07 рублей без указания на основания ее возникновения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что указанная задолженность отсутствует.

Указанные в исковом заявлении суммы были уплачены за выполненные работы в рамках договорных отношений, и неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются.

Сумма 91 703,05 рублей по платежному поручению № 3366 от 04.07.2017 по счету 8 от 25.01.2017 уплачена за работы, выполненные по акту выполненных работ (КС-2) от 25.01.2017 № 2 на сумму 91 703,05 рублей, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 6 к договору строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Сумма 700 000,00 рублей по платежному поручению № 4782 от 23.08.2017 по счету 32 от 31.05.2017 уплачена за разработку проектной документации стадии Р (этап 3), выполненную по акту № 3 о приемке выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 2 027 270,00 рублей, выполненные в рамках договора строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Сумма 264 669,35 рублей по платежному поручению № 3365 от 04.07.2017 по счету 10 от 26.01.2017 и сумма 629 262,03 рублей по платежному поручению № 3370 от 04.07.2017 по счету 30 от 01.06.2017 (всего – 893 931,38 рублей) уплачены за работы, выполненные по акту выполненных работ (КС-2) от 25.01.2017 № 1 на сумму 400 231,29 рублей, по акту выполненных работ (КС-2) от 13.10.2016 № 1 на сумму 121 812,99 рублей и по акту выполненных работ (КС-2) от 31.10.2017 № 3 на сумму 1 573 024,59 рублей (всего работ на сумму 2 095 068,87 рублей), выполненные в рамках дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 5 к договору строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Сумма 426 509,31 рублей по платежному поручению № 3368 от 04.07.2017 по счету 18 от 13.04.2017 уплачена за работы, выполненные по акту выполненных работ (КС-2) от 13.04.2017 № 1 на сумму 426 509,31 рублей, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 24.03.2017 № 7 к договору строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Сумма 216 600,00 рублей по платежному поручению № 3367 от 04.07.2017 по счету 24 от 02.05.2017 уплачена за работы, выполненные по акту выполненных работ (КС-2) от 28.04.2017 № 1 на сумму 366 600,00 рублей, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 8 к договору строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Сумма 2 605 542,26 рублей по платежному поручению № 3364 от 04.07.2017 по счету 40 от 30.06.2017, сумма 201 312,34 рублей по платежному поручению № 3369 от 04.07.2017 по счету 41 от 30.06.2017 и сумма 1 327 270,00 рублей по платежному поручению № 5326 от 19.09.2017 без указания счета (всего – 4 134 124,60 рублей) уплачены за работы, выполненные по акту выполненных работ (КС-2) от 23.11.2016 № 1 на сумму 4 460 789,28 рублей, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 4 к договору строительного подряда № 1109-2015/С/КТЛ от 11.09.2015.

Заявлений о фальсификации от истца не поступало.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что спорные суммы перечислены на основании сделки.

Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные договором обязанности Ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представленными доказательствами Ответчик подтвердил фактическое исполнение им услуг в интересах Истца, а значит, надлежаще исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель