Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А26-2161/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2161/2021
г. Петрозаводск
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге"

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент»

о расторжении договора и взыскании 135128 рублей 70 копеек

при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге", - ФИО1, доверенность от 25.10.2021 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент», - ФИО2, доверенность от 06.04.2021 года

установил:

Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» (далее – ответчик) о расторжении договора № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года и взыскании авансового платежа в сумме 135128 рублей 70 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагал экспертное заключение по делу недостоверным. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования с доверителем вопроса о возможности назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что предусмотренные статьями 450 – 452 Гражданского кодекса РФ основания для одностороннего расторжения договора № 1 от 31.12.2019 года отсутствуют. Считает экспертное заключение по делу полным и достоверным. Против отложения рассмотрения дела возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для согласования с доверителем вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку это повлечёт нарушение права сторон на его своевременное рассмотрение. Кроме того суд, констатирует, что отводов эксперту истец не заявлял, материалами дела подтверждается высокий уровень квалификации эксперта, он надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а несогласие представителя стороны с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав письменные материалы дела и экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор договора № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту крыши здания Ледового дворца в <...> и дренажной канализации с дождеприёммником здания Ледового дворца, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору была установлена сторонами в сумме 450429 рублей. В силу пункта 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Во исполнении обязательств по договору № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 135128 рублей 70 копеек.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ледового дворца и дренажной канализации, заключённые между истцом и третьими лицами были расторгнуты 13.07.2020 года по взаимному соглашению сторон (дренажная канализация) и 04.09.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика (капитальный ремонт кровли).

Из содержания искового заявления усматривается и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что ответчик не допускал нарушений каких-либо обязательств по договору № 1 от 31.12.2019 года.

Вместе с тем, истец считает, что договор № 1 на оказание услуг по строительному контролю от 31.12.2019 года должен быть расторгнут на основании судебного решения, в силу существенного изменения обстоятельств, а уплаченный авансовый платёж подлежит возврату. Указанные обстоятельств и послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 28.06.2021 года назначил по делу экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнялись ли работы ООО «СтройМенеджмент» в рамках исполнения Договора № 1 от 31.12.2019 на оказание услуг по строительному контролю, заключенного с Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопога», и при условии выполнения вышеуказанных работ, определить стоимость».

Согласно экспертного заключения № 60-05-07/21 от 05.07.2021 года работы в рамках исполнения обязательств по договору № 1 от 31.12.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройМенеджмент» выполнялись и их стоимость составляет 245323 рубля (без НДС).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд констатирует, что основания для расторжения договора № 1 от 31.12.2019 года в силу существенного изменения обстоятельств, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Государственное Училище (Техникум) Олимпийского Резерва в г. Кондопоге" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Погорелов В.А.