Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А83-19057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-19057/2019
20 мая 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А83-19057/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкадастр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 10.10.2019 № 8.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 21.03.2016, заключенного между администрацией города Судака Республики Крым (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в порядке переоформления ранее возникшего права арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17 площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства и обслуживания торгового павильона с видом разрешенного использования – магазины, код4,4.

Договор аренды сторонами заключен сроком до 10.04.2055.

В целях проверки соблюдения ИП ФИО4 требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым была проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены актом 30.08.2019 N 52.

Как следует из вышеназванного акта, ИП ФИО4 самовольно использует в предпринимательской деятельности земельный участок муниципальной собственности общей площадью 16.3 кв. м, прилегающий к вышеназванному земельному участку с кадастровым номером 90:23:070126:17, находящемуся в аренде у последнего.

По данному факту в действиях ИП ФИО4 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением уполномоченного должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 10.10.2019 по делу N 8 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным актом административного органа, ИП ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано выше, на основании договора аренды от 21.03.2016 ИП ФИО4 предоставлен земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона на данном земельном участке. Земельный участок предоставлен арендатору до 10.04.2055.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) органом местного самоуправления ИП ФИО4 разрешена установка нестационарных торговых объектов на арендуемом им земельном участке путем включения их в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Как следует из материалов дел, ИП ФИО4 разместил нестационарные торговые объекты, как на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 90:23:070126:17, так и на смежном земельном участке площадью 16,3 кв. м., находящемся в муниципальной собственности, при отсутствии прав на данный земельный участок.

Факт самовольного занятия земельного участка в указанном размере подтвержден соответствующими доказательствами по делу и ИП ФИО4 не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное правонарушение административным органом определена в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, так как в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется без предоставления земельных участков для указанных целей.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Земельный участок с кадастровым номером 90:23:070126:17 предоставлен ИП ФИО4 в долгосрочную аренду. Границы указанного земельного определены в установленном законом порядке.

На арендатора возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок в пределах его границ.

Разрешение на установку спорных нестационарных торговых объектов было обусловлено нахождением в аренде у ИП ФИО4 вышеуказанного земельного участка.

Факт размещения нестационарных объектов за пределами арендуемого участка доказан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение земельного законодательства, связанное с самовольным занятием земельного участка, в том числе и путем размещения нестационарных торговых объектов при вышеуказанных обстоятельствах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А83-19057/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3