Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-67449/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67449/22
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТАНКЕР" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОМОРТРАНСАРКТИКА" (ИНН <***>),

третьи лица : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ОМЕГА-ПРО" (ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТРАНС" (ИНН <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОТАНКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "БЕЛОМОРТРАНСАРКТИКА" о взыскании задолженности в размере 96 680 490 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ОМЕГА-ПРО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОТРАНС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «НПК «Омега-Про» в судебное заседание явилось против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Петротранс», АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года между сторонами был заключен договор тайм-чартера №БМТА-15/2022, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование судно «ПЕТРОТРАНС-5903» (далее – судно).

Судно находилось в собственности АО «ГТЛК» и было передано ООО «Петротранс» по договору лизинга № ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019.

ООО «Петротранс» передало судно истцу по договору бербоут-чартера № б/н от 06.08.2020 г..

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022, арендная плата за использование судна составляет 15 000 долларов США в сутки. Арендная плата начисляется за каждые 15 или 16 суток в зависимости от количества дней в месяце (отчетный период) и выплачивается в течение 10 дней после окончания отчетного периода.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022, кроме того ответчик обязан внести истцу депозит в размере стоимости арендной платы за 30 суток.

Договором субтайм-чартера №БМТА-17/2022 от 01 апреля 2022 года ответчик передал судно в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про», которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с турецким юридическим лицом Baymineral LTD.

04 апреля 2022 года стороны подписали акт приема-передачи судна, датированный 01 апреля 2022 года.

05 апреля 2022 года в отношении АО «ГТЛК», собственника судна, Европейским Союзом были введены санкции в рамках 5-го пакета санкций, судам АО «ГТЛК» было запрещено входить в территориальные воды ЕС, собственность АО «ГТЛК» на территории ЕС арестовывалась.

07 апреля 2022 года ответчик письмом уведомил истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 в виде введенных санкций и предложил или расторгнуть договор, или снизить размер арендной платы.

06 мая 2022 года судно в порту г. Санкт-Петербург погрузило груз серы для рейса в Египет как в страну, не входящую в ЕС, в интересах компании Baymineral LTD.

Письмом от 18 мая 2022 года № 288 истец запретил ответчику выходить в рейс согласно пункту 5 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022 до момента оплаты арендной платы и депозита на общую сумму 1 080 000 долларов США.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022 установлено право истца приостановить движение судна, сообщив об этом ответчику в письменной форме за 10 часов.

С учетом нахождения судна в санкционном списке ЕС, а также исходя из ранее направленного письма от 07 апреля 2022 года ответчик письмом от 24 мая 2022 года запросил у истца гарантийное письмо о возможности осуществления рейса судна из порта г. Санкт-Петербург в порт г. Абу-Кир (Египет). Письмом от 24 мая 2022 года истец отказался предоставлять такого рода гарантии.

Письмом от 31 мая 2022 года № 32 ответчик предложил истцу расторгнуть договор тайм-чартера № БМТА-15/2022. Ответным письмом от 02 июня 2022 года № 307 истец отказался расторгать договор тайм-чартера № БМТА-15/2022, принял письмо ответчика как 30-дневный нотис и повторно приостановил движение судна.

В соответствии со статьей 7 части II договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 фрахтователь (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при подаче уведомления (нотиса) за 30 дней до такого расторжения. Соответственно, договор тайм-чартера № БМТА-15/2022 подлежал расторжению 01 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ответчику стало известно, что судно без распоряжений ответчика и с грузом, принадлежащим третьему лицу ООО «НПК «Омега-Про» было заявлено на выход из порта г. Санкт-Петербург на рейс в Египет.

Письмами от 20 июня 2022 года №№ 49 и 50 ответчик сообщил истцу, что он не отдавал указаний капитану судна и не согласовывал выход судна в рейс, а также, что на судне находится груз, принадлежащий ООО «НПК «Омега-Про».

Письмом от 20 июня 2022 года № 332 ответчик указал, что он полагает договор расторгнутым и с 15:40 20 июня 2022 года полагает, что вправе распоряжаться судном и грузом самостоятельно.

Письмом № 53 от 21 июня 2022 года истец направил проект соглашения о расторжении договора тайм-чартера № БМТА-15/2022.

Письмом от 23 июня 2022 года № 334 истец потребовал подписания акта возврата судна, который, будучи датированным 20 июня 2022 года, в действительности был подписан в тот же день, 23 июня 2022 года.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Истец указал, что заявленная задолженность возникла за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Правовое регулирование заключенного между сторонами договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 осуществляется в соответствии с нормами КТМ, в частности, главы X.

Согласно пункту 2 статьи 1 КТМ, имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор тайм-чартера является разновидностью договора аренды, к нему применяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно пункту 17 (а) договора тайм-чартера № БМТА-15/2022, судно предназначено для использования по всему миру. Согласно тому же пункту, в случае появления новых ограничений по портам, они фиксируются в дополнительном соглашении к тайм-чартеру. Дополнительных соглашений к договору тайм-чартера после введения санкций и запрета захода судам АО «ГТЛК» в порты ЕС стороны не заключали.

Согласно пункту 26 Дополнительных статей/условий к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022, в случае, если судно занесено в черный список, бойкотировано, задержано, ограничено в использовании каких-либо портов в отношении владельца, аренда прекращается, за исключением случаев, когда эти риски присутствовали в момент выбора фрахтователем порта.

Как видно из приведенных выше условий договора тайм-чартера № БМТА-15/2022, нормальным использованием судна как арендованной вещи является использование его для морских перевозок по всему миру, за исключением случаев, специально оговоренных или в самом договоре тайм-чартера, или в дополнительных соглашениях к нему.

С учетом изложенного выше, начиная с 07 апреля 2022 года нормальное использование судна как арендованной вещи без получения гарантий со стороны судовладельца (истца) стало для ответчика невозможным, поскольку, любой выбор им порта мог повлечь за собой арест судна с сохраняющейся для ответчика обязанностью по уплате арендной платы за пользование судном.

Между тем, такие или какие-либо гарантии истец дать отказался, а без них использование арендованной вещи было объективно невозможным, что, в соответствии со статьями 614 и 620 ГК РФ, является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 305-ЭС20-7170.

Указанное является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). ).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Стороны подтвердили, что ответчик нес расходы за содержание судна порту.

На вопрос суда истцу "За время простоя судна в порту вы обращались с претензиями к ответчику в части содержания судна ответчиком?" Истец пояснил, что истец как сторона договора – не обращался.

Ответчик указал, что гарантийные письма об оплате отправлялись почтой директора филиала ФИО2 с факсимильной подписью гендиректора, гарантийные письма не подтверждают согласия ответчика с заявленной задолженностью. У ФИО2 нет полномочий для признания обстоятельств и суммы заявленной задолженности. Данные письма не подтверждают возможность эксплуатации судна.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия какого-либо содействия истца в возможности исполнении ответчиком спорного договора, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, истец отказался подписывать гарантийное письмо для ответчика, 18 мая 2022 года запретил ответчику выход в рейс (приостановил движение судна), при этом отказался расторгнуть договор тайм-чартера и, не давая возможности ответчику исполнить рейс, требовал выплаты арендной платы в размере, не предусмотренной договором.

Как видно из материалов дела, истец также отказался подписать соглашение с ответчиком, третьим лицом и Baymineral LTD о переводе на него всех выплат по договору перевозки груза с сохранением обязанностей за третьим лицом ООО «НПК «Омега-Про».

Поведение, при котором истец одновременно отказывается расторгнуть договор, дать объективно необходимые гарантии всем участникам правоотношения, получить денежные средства непосредственно от плательщика, но требует продолжения выплаты арендной платы от ответчика не могут рассматриваться как ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку такое поведение не является добросовестным, оно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 4, 110, 123,124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян