Решение от 18 января 2017 г. по делу № А12-56777/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» января 2017 г.

Дело № А12-56777/16

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (400131, <...> д, оф. 817, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Волгоград) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2017г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1472 от 12.05.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению корреспонденции и телеграммы в размере 991,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А12-56777/2016.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 417 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А12-56778/2016.

Определениями арбитражного суда от 25 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению указанных дел по общим правилам искового производства.

Определением от 21 ноября 2016 года дела №А12-56777/2016 и №А12-56778/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, сводному делу присвоен номер А12-56777/2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года на пр. Ленина, 149 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевролет Нива, государственный номер <***> (собственник ФИО2) и автомобиля марки VOLVO XC 60, государственный номер <***> (собственник ФИО5).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки VOLVO XC 60, государственный номер <***> ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Нива, государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки Шевролет Нива, государственный номер <***> застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

06.06.2016 года между ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии № 15, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки (пени) и (или) штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с ЗАО «МАКС», обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 07.06.2016 года.

16.06.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением уведомления об уступке права требования.

Стоимость направления ответчику указанных документов составила 400 руб., что подтверждается накладной № 2299-0409, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016 года.

24.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля, который состоится 28.06.2016 года в 16.00.

Стоимость направления указанных документов составила 191,87 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно экспертного заключения № 16/16 от 30.06.2016 года, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 900 руб.

Согласно экспертного заключения № 16/16УТС от 01.07.2016 года, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 417 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб. (10 000 руб. – за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. – по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 37 от 31.08.2016 года и № 38 от 31.08.2016 года.

22.09.2016 года ответчиком получены досудебные претензии с приложением экспертных заключений.

Стоимость направления ответчику указанных документов составила 800 руб., что подтверждается накладными № 2299-0434 и № 2299-0435, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 16 317 руб. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 417 руб.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно недостоверности представленных заключений суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представлено заключение, составленное в установленной форме. Судом неоднократно предлагалось провести по делу судебную экспертизу. Однако ответчик отказался от проведении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, судом не принимаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств лишения ФИО2 права управления транспортным средством.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 16 317 руб. подлежит взысканию.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» с заявлением о прямом возмещении убытков обратилось в страховую компанию 16.06.2016 года.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 16.06.2016 года, в срок до 24.06.2016 года (пять рабочих дней –17,20,21,22,23 июня 2016 года) обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, ответчиком мер для осмотра транспортного средства в установленные сроки принято не было. Только 27.06.2016 года ответчиком истцу была направлена телеграмма с требованием представить транспортное средство на осмотр.

Истец же по истечении пяти рабочих дней, 24.06.2016 года, направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля.

Таким образом, истцом не было допущено нарушения Закона об ОСАГО в части порядка проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование в части взыскания расходов по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в размере 191,87 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договоры об оказании юридических услуг № 15 от 21.09.2016 года и № 16 от 21.09.2016 года, заключенные истцом с ФИО3, расписки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на отправку претензий ответчику представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 года на общую сумму 800 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 14 917,56 руб., расходов по направлению претензии – в размере 795,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины – в размере 1 989 руб.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (400131, <...> д, оф. 817, ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 16 317 руб. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 417 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб., расходы по направлению претензии в размере 795,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 917,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная служба аварийных комиссаров» (400131, <...> д, оф. 817, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко