Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-7939/2017

1700/2017-87197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7939/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Промышленные технологии" (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

о взыскании 926 037 руб. 18 коп. долга и неустойки без участия в заседании представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленные технологии" о взыскании 807 124 руб. 13 коп., в том числе 696 672 руб. долга по оплате за услуги охраны, оказанные по договору от 05.07.2014 в период с августа по октябрь 2015 года, 110 452 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 15.06.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование и увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 126 037 руб. 18 коп., в том числе 696 672 руб. долга по оплате за услуги охраны, оказанные по договору от 05.07.2014 в период с августа по октябрь 2015 года, 429 365 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 15.06.2017. Уточнение требования и увеличение суммы иска принято судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просит взыскать с ответчика 926 037 руб. 18 коп., в том числе 496 672 руб. долга по оплате за услуги охраны, оказанные по договору от 05.07.2014 в период с августа по октябрь 2015 года, 429 365 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 15.06.2017. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга не оспаривает, неустойку просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

05.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по осуществлению охраны имущества заказчика посредством физической охраны с применением специальных средств, расположенного по адресу: Амурская область, Слободненский район, ЗАТО Углегорск, а заказчик (ответчик) обязался принять предоставляемые услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора для охраны объекта выставляется один круглосуточный пост в составе двух сотрудников охраны. Режим охраны объекта - ежедневно с 18 до 08 часов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 118 руб. за час работы одного охранника.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами № 671 от 31.08.2015, № 768 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, подписанными ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 671 от 31.08.2015, № 768 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015 на общую сумму 696 672 руб.

Претензию истца от 07.02.2017 об оплате долга ответчик получил 21.02.2017 и оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик частично оплатил оказанные услуги платежным поручением № 2222 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего долг ответчика составил 496 672 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, стоимость оказанных услуг, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 496 672 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невнесения заказчиком оплаты за охранные услуги в срок, предусмотренный договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 429 365 руб. 18 коп., исходя из суммы долга по счетам-фактурам № 671 от 31.08.2015, № 768 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, периода просрочки с 16.09.2015, с 16.10.2015, с 16.11.2015 по 15.06.2017 и ставки пени 0,1%.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен. С учетом срока оплаты оказанных услуг установленного пунктом 4.2. договора, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку оплаты услуг оказанных в ноябре 2015 года может быть начислена с 17.11.2015. Обоснованным является расчет неустойки в размере 429 189 руб. 60 коп.: 224 396 руб. 35 коп. за период с 16.09.2015 по 15.06.2017, 103 481 руб. 28 коп. за период с 16.10.2015 по 15.06.2017, 101 311 руб. 97 коп. за период с 17.11.2015 по 15.06.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 429 189 руб. 60 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки судом отказывается.

Ответчик заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Ставка неустойки за каждый день просрочки установлена сторонами договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключив с истцом договор, принял на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги своевременно, а также нести ответственность в случае нарушения данного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в течение срока действия договора предлагал истцу изменить размер неустойки, а истец не согласился с предложением, не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая длительный период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате указанных услуг.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений и продолжительность просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Поскольку при принятии иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску взыскивается с истца и с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН <***>) 496 672 руб. долга, 429 189 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промышленные технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 517 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Трубина