Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А08-6355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6355/2016
г. Калуга
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 29.09.2016),

ФИО3 (дов. от 09.01.2017);

от ответчика

ФИО4 (дов. от 12.09.2016);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖБИ-31", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А08-6355/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОМЕТФИЛМЗ" (далее - ЗАО "ЕВРОМЕТФИЛМЗ", истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-31" (далее также - ООО "ЖБИ-31", ответчик), ОГРН <***>, о взыскании 4 946 135 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза, 97 650 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "Сивилстрой", ООО "Орими".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 (судья Каверина М.П.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в сумме 4 946 135 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЖБИ-31" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили также, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО "Орими" имело ранее наименование ООО "Невские пороги", о чем ответчику известно.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2016 между ЗАО "ЕВРОМЕТФИЛМЗ" (заказчик) и ООО "ЖБИ-31" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение от своего имели и за счет истца выполнить или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с поданной заявкой.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан подать перевозчику заявку на перевозку не позже чем за 2 дня до начала выполнения перевозки с указанием характера груза, его веса и объема, даты подачи транспорта под загрузку, мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работы складов и пунктов сдачи грузов).

Заказчик обязался предоставлять перевозчику на подлежащие перевозке грузы доверенность, а также товарно-транспортные накладные установленной формы, по которым производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перевозчик обязался в однодневный срок рассмотреть заявку и не позже чем за 1 день до начала выполнения перевозки давать подтверждение на ее выполнение.

При необходимости во исполнение договора заключать договоры с третьими лицами, принимать все необходимые меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности грузов (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

20.05.2016 сторонами подписан договор-заявка на перевозку грузополучателю ООО "Невские пороги" пленки пищевой в количестве 20 тонн, объемом 82 м3, на паллетах, количество мест 32-33, время подачи транспорта под загрузку 20.05.2016, водитель ФИО5, адрес выгрузки: г. Санкт Петербург, пр-т. Большевиков, 64.

25.05.2016 сторонами заключен договор-заявка на перевозку грузополучателю ООО "Невские пороги" пленки пищевой в количестве 20 тонн, объемом 82 м3, на паллетах, количество мест 32-33 время подачи транспорта под загрузку 26.05.2016, водитель ФИО6, адрес выгрузки: <...> выгрузки.

Груз по данным договорам-заявкам грузополучателю не доставлен.

Ссылаясь на утрату груза при перевозке, после предъявления претензии ответчику, ЗАО "ЕВРОМЕТФИЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что транспортные накладные истца от 20.05.2016 и 26.05.2016 о доставке груза ООО "ЖБИ-31" не подписаны, отказал в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 87-Ф.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.02.2016 N 1, сделал вывод о том, что основанием для оказания услуг является заявка заказчика (пункт 2.1.1). В обязанности перевозчика входит в однодневный срок рассмотреть заявку и не позже чем за 1 день до начала выполнения перевозки дать подтверждение на ее выполнение; заключить от своего имени договоры с третьими лицами (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные договоры-заявки от 20.05.2016 и от 25.05.2016, подписанные сторонами, указал, что в каждом из них содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте загрузки и выгрузки груза, а также об автомобиле, осуществляющем перевозку, и его водители.

Апелляционный суд также учитвал, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается пропусками для выезда N 1000 от 20.05.2016, N 1038 от 26.05.2016 и N 1041 от 26.05.2016, в которых имеются подписи водителей, указанных в спорных заявках, в разделе "груз к перевозке принял".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в письме ООО "ЖБИ-31" от 31.05.2016 в адрес ЗАО " ЕВРОМЕТФИЛМЗ" ответчик признавал факт принятия указанными в заявках водителями груза к перевозке, а в гарантийном письме от 31.05.2016 сообщал, что готов в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу.

Ссылка ответчика на то, что копии писем и гарантийного письма от 31.05.2016 не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, отклонена апелляционным судом, указавшим, что других копий этих документов или подлинных документов, имеющих иное содержание, не представлено, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Апелляционным судом также учтено, что меры по розыску спорного пропавшего груза предпринимались именно ООО "ЖБИ-31".

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после его принятия к перевозке.

В силу п. 5.3 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере его стоимости; в случае повреждения груза - в сумме, на которую понизилась его стоимость. Стоимость пропавшего груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах.

Определяя сумму утраченного груза в сумме 5 338 635 руб. 61 коп., истец ссылался на массу брутто пленки - 30 720 кг и стоимость груза в сумме 5 338 635 руб., отраженных в товарных накладных N 1000, N 1038, N 1041.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

Кроме того, истец ссылался на частичную оплату долга ответчиком путем проведения зачета встречных требований, о чем 19.07.2016 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 946 135 руб. 61 коп. Требование истца о взыскании убытков в меньшем размере признано апелляционным судом правом истца.

Довод ответчика о том, что в договорах-заявках согласованы перевозки в адрес грузополучателя ООО "Невские пороги", тогда как фактически грузополучателем являлось ООО "Орими", был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и был отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Установив, что заявки подписаны ООО "ЖБИ-31" и приняты к исполнению, отказ от их исполнения ответчик не заявил, осуществлял спорные перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2016 по 02.08.2016.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А08-6355/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.В. Платов


ФИО1