Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А56-83698/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83698/2020
01 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВР-Консалтинг»;

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО3;

об обязании освободить нежилое здание

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2019;

третье лицо: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВР-Консалтинг» (далее – ответчик) с требованием об обязании освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 13.01.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельн6ых требований на предмет спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО3, поскольку истец находился на тот момент в процедуре наблюдения.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.


Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литера А, общей площадью 11996,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5503:1:78. Дата государственной регистрации 09.08.2011, номер государственной регистрации 78-78-39/027/201 1-081.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает занимать помещение в указанном здании, несмотря на то, что уведомлением от 04.08.2020 и.о. конкурсного управляющего истца ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора СД №01/03-19 от 28.03.2019 в отношении спорного помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истец потребовал обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

Вместе с тем, ни самого договора СД №01/03-19 от 28.03.2019, ни уведомления об одностороннем отказе от него истец в суд не представил.

Определениями от 10.02.2021 и 07.04.2021 суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также договор СД №01/03-19 от 28.03.2019. Определением от 19.05.2021 суд обязал истца представить договор СД №01/03-19 от 28.03.2019, а также оригинал уведомления об одностороннем отказе от него. Указанные определения суда сторонами не исполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Законом не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Договор аренды может быть расторгнуть ввиду одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон только в том случае, если такое право предусмотрено заключенным между ними договором.

В данном случае чтобы оценить обоснованность требований истца об освобождении помещения, суду надлежит установить предусматривал ли договор на который ссылается истец возможность одностороннего отказа от него, предусмотрены ли основания для такого отказа и имели ли они место, соблюдена ли процедура направления соответствующего уведомления.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и(далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам процессуального закона ни текст договора СД №01/03-19 от 28.03.2019 ни уведомление от 04.08.2020 об одностороннем отказе от него так и не были представлены суду, в связи с чем суд не может установить ни факт наличия указанных документов, ни их содержания.

В то же время 09.06.2021 в адрес суда поступил отзыв ответчика, согласно которому, он действительно занимает часть помещения №83 площадью 23 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> литера А.

Указанное помещение передано ответчику истцом и используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения №1-20/02-20 от 20.02.2020 (заключенного на срок 11 месяцев) и договора №1-20/02-21 от 20.01.2021 (также заключенного на срок 11 месяцев) (копии договоров представлены в материалы дела). Задолженность по указанным договорам у ответчика пред истцом отсутствует, в подтверждение чего суду представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов от 31.12.2020 за 2020 год и от 31.03.2021 за первый квартал 2021 года. Доказательств прекращения либо расторжения указанных договоров в установленном законом порядке истец в материалы дела не представил.

Заявления об отказе от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» от 23.12.2020, 28.12.2020, подписанные представителем ФИО2 по доверенности № 2 от 20.01.2020, выданной ВРИО генерального директора ООО «Гуров и К» ФИО4, судом не принимаются, как не соответствующее требованиями п.5 статьи 49 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписание соответствующих заявлений. Согласно материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу№А56-71641/2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 о введении в отношении ООО «Гуров и К» процедуры финансового оздоровления отменено, в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО3 Следовательно, на момент подачи заявлений об отказе от требований, ВРИ генерального директора Общества ФИО4, не обладал надлежащими полномочиями на выдачу доверенности ФИО2, с правом отказа от исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.