Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А79-3491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3491/2017
г. Чебоксары
13 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный бетон», Россия, 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Эгерский бульвар, д. 49; ОГРН <***>, ИНН <***>,

учредителю и участнику ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>,

о ликвидации юридического лица,

установил:

инспекция обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный бетон», учредителю ФИО2 о ликвидации юридического лица на основании положений статей 51, 54, 61, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция представителя в заседание суда не направила, ранее просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержала в полном объеме.

ООО «Мобильный бетон», ФИО2 представителей в заседание суда не направили, о причинах неявки суд не известили. Копии определения суда, направленные по почте ООО «Мобильный бетон» - отделением связи возвращены с отметкой «Истек срок хранения», ФИО2 (направлено в СИЗО - УФСИН России по месту содержания согласно письму) - вручена. Ранее ФИО2 направил в суд заявление, в котором выразил возражения относительно ликвидации Общества, указав на последующую невозможность исполнения решения суда в связи с нахождением под стражей.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 ООО «Мобильный бетон», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Мобильный бетон» является: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б. Эгерский, дом 49.

Руководителем Общества является ФИО2. Учредителем (участником) общества со 100% долей участия в ООО «Мобильный бетон» является ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Мобильный бетон» представляются налоговые декларации, в том числе, НД по налогу на добавленную стоимость, на прибыль организации. Общество имеет один действующий расчетный счет. Следовательно, Общество признаками недействующего юридического лица не обладает.

09.11.2016 Инспекцией проведен осмотр по месту нахождения Общества, в ходе которого установлено, что ООО «Мобильный бетон» по адресу: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б. Эгерский, дом 49, не располагается (отсутствует), деятельность по данному адресу не осуществляет, вывеска, стационарное рабочее место, указатели отсутствуют, о чем составлены протокол осмотра помещений, документов, предметов от 09.11.2016.

Инспекция уведомлением от 05.12.2016 №09-15/041295, направленным ООО «Мобильный бетон», а также руководителю и учредителю ФИО2 по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, предложила Обществу в срок до 06.01.2017 внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения в части юридического адреса ООО «Мобильный бетон» путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в УСПК документы юридического лица.

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно с отметкой «отсутствие адресата», «Истек срок хранения», что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления по данным официального сайта Почты России,

Установив, что ООО «Мобильный бетон» не находится по юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации Общества по пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов, дела судом неоднократно предпринимались меры для уведомления ответчика Общества о рассмотрении заявления по юридическому адресу. Участник ООО «Мобильный бетон» ФИО2 корреспонденцию получает.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса суд размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нахождения общества по указанному в учредительных документах адресу, а также принятие мер по внесению изменений в части адреса Общества, в материалы дела не представлены.

Что касается доводов ФИО2 о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением под стражей, то данный доводов судом отклоняется, так как ФИО2, находясь в СИЗО, не лишен был возможности, как принять меры по устранению нарушений законодательства в ходе рассмотрения дела, так и в последующем не лишается возможности исполнить решение суда, в том числе, используя институт представительства оформив соответствующие доверенности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, и могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Мобильный бетон» суд возлагает на участника общества: ФИО2 с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Мобильный бетон».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Мобильный бетон» за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому по адресу: 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, б. Эгерский, дом 49.

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мобильный бетон», ОГРН <***>, ИНН <***>, на ФИО2 с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный бетон» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Манеева