Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-44804/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44804/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические технологии" (ИНН 6685145774, ОГРН 1186658013189) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 9729061262, ОГРН 1177746201170) о взыскании пени за просрочку поставки по договору в размере 1 126 010 руб. 28 коп., а также пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара в размере 3 626 823 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 764 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Владимирцева С.Р., представитель по доверенности от 09.09.2021г., паспорт, диплом,

от ответчика – Ахметшина Е.С., представитель по доверенности от 18.11.2021г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО Торговый дом "Объединенные Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании пени за просрочку поставки товара за период 31.12.2018г. - 14.04.2020г. по договору № 28/11-18 от 19.11.2018г. в размере 1 126 010 рублей 28 копеек, пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар за период 27.03.2020г. - 15.07.2021г. в размере 3 626 823 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 764 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2021г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021г.

05.10.2021г. от Истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Также Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 14.10.2021г. назначено судебное заседание на 11.11.2021г.

Ходатайство ООО "ЭНЕРГОМИР" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено.

Судебное заседание 11.11.2021г. проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

10.11.2021г. в электронном виде от Ответчика поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании 11.11.2021г. Истец представил дополнительные пояснения к иску. Приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «ОЭнТ» (Покупатель) и ООО «ЭНЕРГОМИР» (Поставщик) заключен договор поставки № 28/11-18 от 19.11.2018г., согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю Оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить Товар. Наименование, номенклатура, комплектность, количество и общая стоимость Товара, а также сроки поставки, согласованы сторонами в Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Товар по Договору был поставлен Ответчиком 18.12.2018г. и 28.12.2018г. согласно товарным накладным №535 от 18.12.2018г. и №552 от 28.12.2018г.

В процессе проверки поставленного товара и его подготовки к монтажу Истцом было обнаружено, что не хватает двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт., о чем представителю Ответчика было сообщено по электронной почте 07.04.2020г.

В ответ на письмо Истца о недопоставке товара представитель Ответчика Тулиев С.А., с которым регулярно велась переписка в рамках исполнения обязательств сторон по Договору, 07.04.2021г. сообщил, что в отгрузочных документах есть указание на указанные Покупателем как отсутствующие блоки, что если Истец все-таки их не нашел, то просит написать официальное письмо, которое будет направлено Ответчиком на Завод-изготовитель.

Истцом было направлено Ответчику официальное письмо №4720 от 07.04.2020г., с указанием на недопоставку товара.

Ответчик не является изготовителем поставляемого Истцу товара. Товар был заказан им у ЗАО «Завод электротехнического оборудования» (далее - Завод-изготовитель), что подтверждается Свидетельством №01-1/21-2-8539-505/т от 10.12.2018г., полученным Истцом по эл. почте от Ответчика письмом 11.12.2018г.

14.04.2020г. от Ответчика в ответ на письмо Истца №4720 от 07.04.2020г. о недопоставке товара по электронной почте получено письмо, в котором Ответчик указывает, что недостающие блоки к разъединителям отправлены 14.04.2020г., к письму приложена копия товарной накладной №1541 от 14.04.2020г., согласно которой недостающий Товар поставлен напрямую Заводом-изготовителем на объект ПС Пушкино, где Истец осуществляет выполнение работ.

На основании чего Истец полагает, что Ответчик своими юридически значимыми действиями признал и подтвердил факт недопоставки им товара в части двух блоков БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт.

В связи с чем, Истцом начислены пени в соответствии с п. 8.2. договора за период 31.12.2018г. - 14.04.2020г. (471 день) в размере 1 126 010,28 рублей, а также пени за просрочку работ по шеф-монтажу поставленного товара исходя из стоимости оборудования (7 619 378,00 руб. с НДС), шеф-монтаж которого до Ответчиком не выполнен согласно п/п. 1-6, 8-23 спецификации за период с 27.03.2020г. - 15.07.2021г. (476 дней) в размере 3 626 823,93 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 75/21 от 13.07.2021г. с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара и просрочку шеф-монтажа поставленного товара.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

ООО "ЭНЕРГОМИР" представило отзыв, с заявленными требованиями несогласно в полном объеме ввиду следующего.

Товар, поставленный Ответчиком 18.12.2018 г. и 28.12.2018 г., был принят Истцом без замечаний, что подтверждается товарными накладными №№ 535 от 18.12.2018 г. и 552 от 28.12.2018 г.

Согласно п. 5.3. Договора приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется по адресу Покупателя (Грузополучателя) при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара. Соответственно, Истец должен был заявить о некомплектности Товара в срок до 21.01.2019г.

Однако Истец заявил о некомплектности принятого Товара только 07.04.2020 г., Ответчик в свою очередь, не смотря на нарушение сроков приемки Истцом Товара, поставил некомплектный товар 14.04.2020г.

Ответчик полагает, что Истец не имеет права требовать взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, так как товар был принят Истцом без замечаний.

Относительно доводов Истца о не выполненном в полном объеме шеф-монтаже оборудования Ответчик поясняет, что согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки) в стоимость оборудования включен шеф-монтаж (элегазовое оборудование 1 поездка), следовательно, Ответчик обязан был выполнить шеф-монтаж только элегазового оборудования.

Актами № 1543/2018 от 26.03.2020 г. и № 077/18 от 25.03.2020 г. подтверждается выполнение шеф-монтажных работ элегазового оборудования в полном объеме.

На основании чего, Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Разделом 5 договора поставки № 28/11-18 от 19.11.2018г. предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется по адресу Покупателя (Грузополучателя) при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара.

Согласно п. 5.4. договора, в случае обнаружения Покупателем Товара ненадлежащего качества и комплектности Покупатель обязан письменно известить Поставщика по факсу или электронной почте, с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу Поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков Товара в пределах установленных сроков. Извещение Покупателя должно содержать также обязательный вызов представителя Поставщика для осмотра Товара и составления Акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Ответственность за своевременное и надлежащее извещение Поставщика несет Покупатель.

В случае невозможности присутствия, неявки представителя Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка Товара производится Покупателем с обязательным участием независимой организации - представителя Заказчика работ на объекте строительства, которого Покупатель привлекает к участию. По результатам приемки товара и проверки заявленных недостатков составляется соответствующий Акт, один экземпляр акта с указанием номера и даты договора, номера и даты товаросопроводительного документа и выявленных в ходе приемки недостатков Товара Покупатель немедленно направляет (передает) Поставщику. При этом фактически принятым Покупателем считается Товар надлежащего качества и комплектности. Товар ненадлежащего качества и/или комплектности Покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и принять на ответственное хранение (п. 5.5., п. 5.6. договора).

Согласно п. 5.9. договора, при нарушении хотя бы одного из условий, указанных в п.п.5.1.-5.7. настоящего договора, Товар признается принятым Покупателем по количеству, качеству и ассортименту без замечаний в момент подписания Покупателем (Грузополучателем) товарной накладной. При нарушении сроков, указанных в п.п. 5.2., 5.3. и 5.6. настоящего договора, претензии Покупателя (Грузополучателя), в том числе по скрытым недостаткам в отношении качества Товара, не принимаются.

Судом установлено и Истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные разделом 5 договора, Истцом не соблюдены, доказательств надлежащего принятия товара не представлено.

Согласно товарным накладным № 535 от 18.12.2018г. и № 552 от 28.12.2018г., товар был поставлен Ответчиком своевременно.

Между тем, уведомление о некомплектности было направлено Ответчику только 07.04.2020г.

Доказательств уведомления Поставщика в установленный договором срок о необходимости вызова представителя Поставщика для осмотра Товара и составления Акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также осуществления приемки товара и проверки его количества Истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что, во-первых, истец в отсутствии каких-либо возражений принял товар без каких-либо замечаний по качеству и количеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было; во-вторых, товар был оплачен также без каких-либо претензий по количеству.

Суд полагает, что направление претензий в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Поставка была в декабре 2018г., требование выставлено только в апреле 2020г.

При этом, суд также отмечает, что, не смотря на нарушение со стороны Истца сроков приемки, Ответчик произвел поставку двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт. При этом, данная поставка произведена не в рамках договора поставки № 28/11-18 от 19.11.2018г., а по заказу № 939 от 14.04.2020г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" пени за просрочку поставки товара за период 31.12.2018г. - 14.04.2020г. по п. 8.2. договора № 28/11-18 от 19.11.2018г. в размере 1 126 010 рублей 28 копеек.

Истцом, надлежащим образом условия договора не соблюдены. Значительный период начисления пени образовался по вине Истца. Поскольку Истец не предпринял необходимых мер при приемке товара по договору, у суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к предусмотренной договором имущественной ответственности.

Кроме того, Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар за период 27.03.2020г. - 15.07.2021г. в размере 3 626 823 рубля 93 копейки по п. 8.2. договора № 28/11-18 от 19.11.2018г.

Данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае нарушения срока поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар не предусмотрены. Пункт 8.2. договора на который ссылается Истец, устанавливает пени за нарушения срока поставки товара.

Таким образом, сторонами не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1., п. 7.4. договора, Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на поставленный Товар, указанный в приложении к договору поставки. В приложении указаны также наименования объекта, на котором осуществляются указанные работы и его местонахождение. Стоимость шеф-монтажных работ включена в стоимость Товара, согласно Спецификации к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору поставки согласованной сторонами, в стоимость оборудования включены упаковка, доставка, шеф-монтаж (элегазовое оборудование 1 поездка).

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить шеф-монтаж только элегазового оборудования.

Представленными Истцом актами № 1543/2018 от 26.03.2020 г. и № 077/18 от 25.03.2020 г. подтверждается выполнение шеф-монтажных работ элегазового оборудования в полном объеме.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ согласно п/п. 1-6, 8-23 спецификации за период 27.03.2020г. - 15.07.2021г. в размере 3 626 823 рубля 93 копейки не имеется.

Таким образом, требования Истца являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Н. Присухина