Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-30890/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30890/2017
20 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о выселении

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.07.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.09.2016.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Ответчик) об обязании освободить и передать Истцу занимаемое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Мовсковский пр., д. 24-26/49, литер. Я; Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А; Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8.

30.06.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 06.07.2017 Истец заявленные исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 15.05.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 13.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.07.2017 Истец заявил в порядке с. 49 АПК РФ об уточнении иска, в связи с чем просит суд обязать Ответчика освободить и передать Истцу занимаемое имущество: нежилое помещение, расположенное на чердаке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А, а также демонтировать оборудование, установленное на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Мовсковский пр., д. 24-26/49, и на лестнице по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части уточнения месторасположения помещения, в остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новым требованием нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик в судебном заседании 13.07.2017 поддержал изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2007 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 240/07 DБС-2324/2007-МТС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался обеспечивать техническое обслуживание оборудования, принадлежащего Ответчику. В целях исполнения данного Договора Истец обязался предоставить Ответчику помещения для оказания этих услуг и размещения оборудования по адресам: 190013, Санкт-Петербург, Мовсковский пр., д. 24-26/49, литер. Я; 198329, Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 3 к Договору Ответчику предоставлены помещения по дополнительному адресу: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 6-8.

Указанные выше объекты недвижимости, предоставленные Ответчику, являются объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство) в соответствии с п. 6.2. Устава Истца и находятся в оперативном управлении Истца.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истец как бюджетное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах полномочий, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства как уполномоченного органа на распоряжение этим имуществом.

27.10.2016 при проведении выездной комплексной проверки Министерства в отношении Истца (Акт плановой комбинированной (выездной и документарной) комплексной проверки СПбГТИ(ТУ) от 27.10.2016) было установлено, что помещения используются организацией без согласования с собственником и учредителем Истца, а также без договора аренды, заключенного в установленном порядке, в связи с чем принято решение об обязании Истца расторгнуть Договор, заключенный с Ответчиком.

Во исполнение вышеуказанного документа письмом (уведомлением) от 23.11.2016 № 2731 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе (расторжении) Договора, что соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также предложил подписать Соглашение о досрочном расторжении Договора до даты, указанной в уведомлении. Ответчик не подписал предложенное Соглашение о расторжении, а также не освободил и не возвратил по Акту занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Также, на основании ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае, если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять техническое обслуживание оборудование после истечения срока Договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор расторгнут Истцом на основании одностороннего уведомления от 23.11.2016 № 2731.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о том, что при наличии в уведомлении от 23.11.2016 указания на дату расторжения Договора – 23.12.2016 – без учета установленного п. 5.3 Договора трехмесячного срока данное уведомление не может быть квалифицировано как уведомление об отказе от договора в соответствии с п. 5.3 Договора, ст. 450.1 ГК РФ. По мнению Ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор расторгнут не был.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3 Договора стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

Из направленного Истцом уведомления от 23.11.2016 безусловно явствует отказ Истца от продолжения арендных отношений по Договору, в связи с чем последний согласно ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3 Договора прекращается по истечении 3-х месяцев.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, после наступления срока расторжения Договора, указанного в уведомлении, Ответчику была направлена Претензия с требованием освободить и возвратить занимаемые помещения, однако, до настоящего момента Ответчик так и не исполнил свою обязанность по возврату имущества, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истцом заявлено о выселении Ответчика из занимаемых помещений в связи с тем, что Истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорными помещениями в отсутствие согласия Министерства, а также в связи с расторжением Договора, на основании которого указанные помещения были заняты Ответчиком.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, доказательств возврата спорных помещений суду не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» освободить и передать федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» занимаемое имущество: нежилое помещение, расположенное на чердаке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 12, лит. А.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.