Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А58-1527/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1527/2020
16 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., помощником судьи Никонтовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" (ИНН 1435129065, ОГРН 1021401045841) к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании 3 436 243,11 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 436 243,11 рублей основного долга за выполненные работы по государственному контракту №0116200007918001512 от 17.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 181 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга 3 436 243,11 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил возражение на отзыв, поддерживает исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва на 10 минут в связи с задержкой представителя ответчика на судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.09.2020 до 09.09.2020 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил, что поддерживает иск в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.08.2018 между ООО «Сахастрой 2002» (подрядчик, истец) и ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0116200007918001512.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Сельский дом культуры в селе Дикимдя Горного улуса РС (Я)» (перечень работ по объекту в приложении № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта, и сдать их заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик выполняет работы на объекте заказчика в срок с даты двустороннего подписания контракта и до 30.09.2019.

Цена контракта составляет 85 497 777,11 рублей, в том числе НДС – 18 %. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями контракта. Источник финансирования – Государственный бюджет Республики Саха (Якутия) (пункт 2.1-2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается объем работ не более чем на 10 %.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в процессе исполнения спорного контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых технологически невозможно было завершить все работы по контракту с получением заключения органа государственного строительного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил дополнительные работы и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019 № 2/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2019 № 2/1 на сумму 574 666,13 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 3/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 3/1 на сумму 296 954,53 рубля; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 4/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 4/1 на сумму 643 791,98 рублей; акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 5/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 5/1 на сумму 71 532,84 рублей; акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 6/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2019 № 6/1 на сумму 1 849 297,63 рубля, всего на общую сумму 3 436 243,11 рублей

Ответчик справки о стоимости выполненных дополнительных работ и акты о приемке выполненных дополнительных работ не подписал, при этом не представил мотивированных возражений от приемки результата работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве без номера и даты с иском не согласен, поскольку истец потребовал у государственного заказчика оплатить дополнительные работы после окончания выполнения работ по контракту, истец уведомлял о недостатках проектно-сметной документации, несоответствии проектных объем и объемов, подлежащих выполнению для исполнения всего комплекса работ по государственному контракту, между тем о стоимости выполнения дополнительных работ и необходимости увеличения сметной стоимости строительства до завершения работ истец государственного заказчика не уведомлял, сам факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Истец в возражении на отзыв указал, что истец своевременно предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и им было получено согласие заказчика в форме актов от 05.04.2019, от 15.05.2019, от 19.07.2019, а также протокола выездного совещания от 08.08.2019. Кроме того, инициатором выполнения дополнительных работ являлся ответчик, работы направлены на удовлетворение нужд ответчика и они имеют для него потребительскую ценность, по инициативе ответчика проведена проверка сметной стоимости дополнительных работ и положительным заключением ГАУ «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» от 12.12.2019 № 3149 выявлено соответствие сметной стоимости действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись истцом ответчику на подпись и были им получены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 3 436 243,11 рублей подтверждает, доказательств некачественного выполнения работ, того, что выполненные работы не имеют потребительской ценности в материалы дела им не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе положительное заключение ГАУ «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» от 12.12.2019 № 3149, установив, что в процессе выполнения работ по государственному контракту его сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с ошибочным указанием объемов работ в смете в меньшем размере чем предусмотрено в проектно-сметной документации, о чем заказчик был уведомлен, в дальнейшем он признал наличие ошибки в проектной документации; дополнительные работы (объемы и стоимость дополнительных общестроительных работ) на сумму 3 436 243,11 рублей признаны заключением ГАУ «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» от 12.12.2019 № 3149 соответствующими нормативам в области сметного нормирования и ценообразования; ответчик направленные ему акты приемки выполненных работ на дополнительные работы не подписал без указания причин, суд приходит к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате их стоимости в заявленном размере, при этом стоимость дополнительных работ не превысила 10% предела увеличения от цены контракта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 436 243,11 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспоренное.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 40 181 рублей платежным поручением № 109 от 28.02.2020. Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахастрой 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 436 243,11 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 40 181 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.