Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-92141/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92141/18-111-671
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 109444, <...>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2012 г., 107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 26)

третье лицо – ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, Э/ПОМ/КОМ 52/I/25,32,37,37А,38,38А,38Б,38В,38Г,38Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

о признании решения недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 дов 03/2020 от 17.05.2020 г., диплом

от ответчика – ФИО3 дов. № 02 от 18.08.2020 г.

от третьего лица – ФИО4, дов. б/н от 11.11.2019 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 109444, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2012 г., 107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 26) о признани недействительными решения Общего собрания собственников помещений Бизнес Парка G 10, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское; ш., 21-й км, домовл..З, стр. 1, содержащиеся в Протоколе № 2 общего собрания собственников помещений Бизнес Парка G 10, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1 от 23 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решения Общего собрания собственников содержащиеся в Протоколе № 2 от 23 октября 2017 года приняты в нарушение п.п. 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО "ЭКСПЕРТ" является ненадлежащим истцом по делу и не вправе обращаться с заявленными требованиями в суд.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, указав на то что порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, кворум имеется, решение собственников общего собрания является соответствующим действующему законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2002 г. было зарегистрировано ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2012 г., 107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 26) в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2020 г. участниками общества являются:

1. ФИО5, которому принадлежит 25 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2500 руб.

2. ФИО6, которому принадлежит 75 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7500 руб.

Генеральным директором с 06.04.2012 г. и до настоящего времени является ФИО7.

ООО «Эксперт» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 834, 7 кв.м. в здании Бизнес Парка G 10, расположенного по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 3, стр. 1.

23.10.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеназванного здания.

Инициатором собрания являлось ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно протоколу указанного собрания № 2 от 23.10.2017 были приняты следующие оспариваемые решения:

 Выбрать председателем ФИО7

 Назначить секретарем и счетной комиссией собрания ФИО8;

 произвести заключение собственниками помещений договоров оказания услуг с новой Управляющей организацией;

 Утвердить управляющей организацией - ООО «Коллиерз Интернешнл»;

 принять Регламент взаимодействия Управляющей организации и собственников помещений;

 утвердить перечень общедолевого имущества, установив, что в состав общедолевого имущества входят помещения общей площадью 12395,00 кв.м. и инженерные системы, необходимые для жизнеобеспечения здания;

 Утвердить Протокол распределения обще долевого имущества;

 установить размер целевого сбора с собственников помещений здания на приобретение имущества (оборудования) согласно прилагаемому перечню в целях обеспечения эксплуатации здания.

 Предоставить Управляющей организации ООО «Коллиерз Интернешнл» полномочия на сбор таких средств с собственников помещений;

 уполномочить Управляющую организацию ООО «Коллиерз Интернешнл» на приобретение имущества (оборудования) за счет собранных с собственников помещений средств и его эксплуатацию в рамках исполнения обязанностей по договору на управление с последующей передачей имущества собственникам помещений или новой управляющей организации в случае прекращения действия договора на управление.

 Внести согласованные суммы в Эксплуатационный бюджет;

 утвердить Единичную расценку: стоимость эксплуатации МОП (мест общего пользования), приведенная на 1 кв.м. помещения в собственности 240,64 руб. в мес., в т.ч. НДС 18 %; утвердить Единичную расценку: стоимость эксплуатации 1м/места 1 854,36 руб./мес, в т.ч. НДС 18%;

 утвердить Годовой Бюджет Объекта на период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года в сумме 77 242 387 (семьдесят семь миллионов двести сорок две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %;

 утвердить форму Договора на управление в предложенной редакции;

 перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на Управляющую организацию; передать в безвозмездное пользование Управляющей компании с последующим возмещением затрат из эксплуатационного бюджета Крышных газовых котельных.

 Поручить ФИО7 подписать от имени Собственников помещений Договор безвозмездного пользования крышными газовыми котельными с ООО «Коллиерз Интернешнл»;

 утвердить полномочия Управляющей организации по заключению договора аренды инженерных сетей и сооружений с ООО «Промышленные Технологии»;

 полномочия Управляющей организации по передаче общего имущества во временное пользование третьим лицам (сдача в аренду, коммерциализация, получение дополнительного дохода), с последующим распределением полученного дохода путем уменьшения очередных платежей не утверждены.

По мнению истца, решения Общего собрания собственников помещений Бизнес Парка G 10, содержащиеся в Протоколе № 2 от 23 октября 2017 года являются недействительными и не порождающими правовых последствий, поскольку, во–первых, в данном протоколе в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ отсутствуют сведения об Инициаторе проведения Общего собрания собственников помещений (основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, номер помещения, собственником которого является Инициатор Общего собрания и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение), в Протоколе и приложениях к нему отсутствуют сведения и документы о полномочиях Генерального директора ООО «Промышленные Технологии» - ФИО7, который являлся Председательствующим Общего собрания собственников помещений.

Во-вторых, нарушены правила голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов, поскольку в голосовании собственников помещений 23 октября 2017 г. принимало участие лишь 10 (Десять) бюллетеней из 18 (восемнадцати) либо были учтены лишь 10 (Десять) бюллетеней из 18 (Восемнадцати), что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума при проведении Общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Корпоративный характер спора предполагает наличие права у истца на обжалование решений общих собраний общества и сделок, совершенных участниками общества.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Данные положения гражданского законодательства нивелируют доводы истца о наличии у него полномочий на оспаривание решений общего собрания участников общества.

23.10.2017 года проведено очное голосование собственников в помещении по адресу: г. Москва, <...> км, домовл.З, стр.1.

В момент проведения собрания, истец не являлся собственником нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца в адрес управляющей организации. В абз.З п.4 письма 01/18 от 19.02.2018 Истец уведомляет, о том что на дату голосования истец не оформил право собственности на свои помещения и в этой связи позиционирует себя как лицо не обладающего правом собственности.

В связи с тем, что истец не являлся зарегистрированным в соответствии с установленными нормами и правилами собственником, он являлся дольщиком по договору долевого строительства.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения ответчик передал, а истец принял объект недвижимости 14.07.2016 г.

Голосование собственников проводилось 23.10.2017 года, т.е. за пределами года с даты приема истцом объекта недвижимости.

Истец зарегистрировал право собственности на свой объект недвижимости 02.11.2017 года. При этом при подаче документов представлен акт приема-передачи от 14.07.2016 года.

Истец, до момента регистрации своего права собственности на объект недвижимости, не признал Акт приема-передачи от 14.07.2016 в отношении своего помещения не надлежащим, не полученным переданным с каким-либо нарушением и т.д. доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, Истец не предъявлял ответчику претензий по вопросу Акта приема-передачи от 14.07.2016 в отношении своего помещения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Таким образом, установление факта отсутствия у истца права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований закона о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания 23.10.2017 г. судом рассмотрены и также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме

(пункт 1 в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ);

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 в редакции Федерального закона от 27.09.2009 г. N 228-ФЗ);

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и поведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; не участие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 года проведено очное голосование собственников в помещении по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. З, стр.1.

Истец был надлежащим образом извещен о повестке дня, дате, времени и месте проведения голосования.

В уведомлении указано на дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании; о дате времени и месте проведения внеочередного общего собрания и регистрации участников внеочередного общего собрания.

Доверенное лицо ООО "ЭКСПЕРТ" - ФИО9, прибыла в место голосования, предоставила доверенность №07/17 от 06.09.2017, прошла регистрацию участников голосования, получила бюллетень для голосования.

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования из которых следует, что представитель истца воздержался от голосования.

Таким образом, поскольку представитель истца принимал участие в собрании, но воздержался от голосования, то ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать их, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений по вопросам эксплуатации зданий: в случае, если число собственников здания превышает пять, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, решения по вопросам эксплуатации здания принимаются на общем собрании собственников.

Нормы ч. 1 ст. 181.2 предусматривают, что кворум и количество голосов считаются исходя из равного распределения голосов между всеми участниками, независимо от принадлежащих им долей в общем имуществе.

Однако нормы главы 9.1 ГК РФ, к которой относится вышеуказанная ст. 181.2, применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым к взаимоотношениям собственников помещений по поводу общего имущества здания.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников. Особенности взаимоотношений собственников нежилых помещений зданий не позволяют их регулировать только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета вышеуказанных положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом здания собственникам, имеющим реальный имущественный интерес. Принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение, т.к. не учитывает размер доли общего имущества, приходящийся на каждого собственника, и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы закона, регулирующего сходные отношения. О применении статей 44 - 48 ЖК РФ к отношениям собственников нежилых помещений прямо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

П.3 ст. 48 Жилищного кодекса предусматривает, что количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Так, общая площадь нежилых помещений, которыми владеют собственники составляет 27806,20 кв.м, что составляет 100% голосов.

В соответствии с листом регистрации участников в собрании/голосовании приняло участие 18 собственников (их представителей), из них заполненные бюллетени сдали 10 собственников.

Истец владеет нежилым помещением в размере, что составляет 3% голосов от общего количества.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН о правах ООО «Промышленные Технологии» на имевшиеся у него на 23.10.2017г. объекты недвижимого имущества указаны все принадлежавшие ООО «Промышленные Технологии» объекты недвижимого имущества, в том числе в п.1, п.29, п.112, п.113, п.138, п.156, п.173 указаны объекты недвижимого имущества, являющиеся зданиями и сооружениями коммунального хозяйства ( РТП, газопроводы, сети водоснабжения и канализации).

Все остальные пункты указанной Выписки, а именно п.п.2-28, пп.30-111, пп.114-137, пп.139-155, пп.157-172, пп.174-191, содержат информацию о помещениях, расположенных в здании Административно-делового и учебного центра по адресу: г. Москва, <...> км, домовл.З, стр.1.

Перечень помещений, принадлежавших на 23.10.2017г. ООО «Промышленные Технологии», с указанием порядкового номера в Выписке из ЕГРН и номеров помещений согласно поэтажным планам БТИ представлены в материалы дела.

Из указанного документа судом установлено, что на момент голосования ООО «Промышленные технологии» владели нежилыми помещениями суммарная площадь которых составляла 15 617,10 кв.м., что составляло 56.16% голосов от общего количества.

Таким образом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 109 которого, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Участие в голосовании истца, с учетом количества принадлежащих ему голосов, не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.

Ссылки Истца на то, что в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Представленные в материалах дела бюллетени соответствуют вышеназванным требованиями, кроме того, лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в бюллетенях по вопросам, поставленным в повестке дня, ими не оспаривается.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 109444, <...>) к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2012 г., 107031, <...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 26) о признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова