Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-56998/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56998/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 468 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31158 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 31158 руб. 94 коп., в том числе 1354 руб. 84 коп. долга по оплате услуг, оказанных за период с 1 по 15 июля 2016 года по договору №ГБР (МК)-016/16 от 01.01.2016, 13564 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 21.11.2016, 16240 руб. арендной платы. Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 227 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг, что подтверждают представленные им платежные поручения за 2015, 2016 год. Указывает на то, что 01.08.2016 заключил договор возмездного оказания охранных услуг № 1076 с ООО Частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс». 13.09.2016 ответчик передал технические средства охраны, ответчик и истец подписали акт о возврате аппаратуры ТСО, переданной во временное пользование.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры по объекту – по адресу: <...>:

- аренды аппаратуры технических средств охраны №ГБР-016/16 от 01.01.2016,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР-025/13 от 01.01.2013,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР-684/13 от 31.12.2013,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР (МК)-559/14 от 31.12.2014,

- на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования №ГБР (МК)-016/16 от 01.01.2016.

Как утверждает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам в 2016 году оказал ответчику охранные услуги на сумму 18154 руб. 84 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №РО559 от 31.01.2016, №РО560 от 29.02.2016, №РО561 от 31.03.2016, №РО6468 от 30.04.2016, №РО6469 от 31.05.2016, №РО6470 от 30.06.2016, №РО7250 от 16.07.2016.

Согласно пункту 20 указанных договоров стоимость охранных услуг по ним является фиксированной абонентской платой и составляет 2800 руб. в месяц, соответственно. Оплачиваются данные услуги без предварительного выставления счета исполнителем в срок до 15 числа текущего месяца (п. 23 договора №ГБР (МК)-016/16 от 01.01.2016).

Услуги оплачены ответчиком в сумме 16800 руб. (платежные поручения №64365 от 16.02.2016, №106443 от 10.03.2016, №182646 от 07.04.2016, №245240 от 04.05.2016, №328066 от 06.06.2016, №361804 от 17.06.2016, №430967 от 13.07.2016).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 1354 руб. 84 коп. за период с 1 по 15 июля 2016 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает согласия контрагента в случае одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг, достаточно наличия самого факта уведомления об этом контрагента.

Согласно п. 36.4. договора №ГБР (МК)-016/16 от 01.01.2016 последний может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменного уведомления противной стороны (через ФГУП "Почта России") не менее чем за 10 суток.

10.06.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 12.07.2016, что следует из ответа ФГУП "Почта России" от 19.07.2016 №1.5.6.2.24.3.2.2-М-3709.

Таким образом, с учетом условий договора, суд признает обоснованным доводы истца о расторжении договора №ГБР (МК)-016/16 с 15.07.2016.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг, при этом в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11).

Более того, возложение на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания факта оказания услуг возложено на истца.

В нарушение указанного, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг по охране принадлежащего ответчику объекта в период с 01 по 15 июля 2016 года.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №РО007250 от 16.07.2016 составлен истцом в одностороннем порядке. Аппаратура истца, установленная на объекте, демонтирована ответчиком 01.07.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом оказании истцом ответчику услуг (распечаток с пульта охраны и т.д.), истцом не представлено. При этом, ответчиком получение услуг оспаривается.

Более того, ответчик ссылается на факт заключения в спорном периоде договора на оказание охранных услуг с иной организацией - ООО ЧОП «Корпорация Феникс», в доказательство чего представил договор №1076 возмездного оказания услуг от 26.07.2016, со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Также судом принято во внимание, что согласно ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик не заказывал истцу и не принимал от последнего услуги по охране принадлежащего ему имущества в период с 1 по 15 июля 2016 года.

С учетом того, что договор №ГБР (МК)-016/16 расторгнут, а факт оказания ответчику и объем охранных услуг за период с 1 по 15 июля 2016 года истцом не доказан, оснований для взыскания с ответчика долга по договору №ГБР (МК)-016/16 за спорный период не имеется.

Перечисленными выше договорами установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункты 33 договоров).

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договорам, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения за 2015-2016 года, а также акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с период 01.01.2014 по 31.12.2014, из которых усматриваются факты нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, установленные пунктами 23 договоров, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем расчет неустойки подлежит уточнению судом в связи с изменением судом базы для исчисления неустойки (исключения задолженности по оплате услуг за июль 2016 года).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 12697 руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не последовало.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика 16240 руб. арендной платы, то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку арендная плата является платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к данным требованиям применению не подлежат.

Поскольку в претензии от 16.09.2016 отсутствует требование истца о возмещении ответчиком арендной платы, следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не принята во внимание представленная истцом 19.01.2017 в материалы дела претензия от 17.01.2017 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении арендной платы, поскольку она направлена ответчику 17.01.2017, т.е. после возбуждения дела в суде и в последний день срока для представления дополнительных документов, после истечения которого документы судом от сторон спора не принимаются и подлежат возврату (ст. 228 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора (26.01.2017) срок рассмотрения данной претензии, предусмотренный законом (договором не предусмотрен досудебный порядок и сроки рассмотрения претензии), не истек, как не истек и разумный срок, в течение которого заказчик (ответчик) имел возможность ознакомиться с претензией и подготовить ответ.

Суд также отмечает, что ссылка истца на то, что он выполнил свою обязанность по предъявлению претензии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку после передачи спора в суд утрачивается смысл реагирования на претензию, являющуюся способом именно досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 227 руб. 34 коп.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены кассовые чеки №15889 от 16.09.2016 на сумму 168 руб. 48 коп. и №06917 от 23.11.2016 на сумму 58 руб. 24 коп., итого на сумму 226 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов в сумме 0 руб. 62 коп. (разница между заявленной суммой и фактически понесенной с учетом представленных доказательств) обществом не представлено, требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в части арендной платы иск оставлен без рассмотрения, а в оставшейся части удовлетворен частично, суд с учетом указанных выше разъяснений и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 92 руб. 39 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму рассмотренных судом по существу исковых требований (долга и неустойки) и составляющие в данном случае 2000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ответчика в размере 1702 руб. 13 коп. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" о взыскании с Муниципального бюджетного детского образовательного учреждения - ДЕТСКИЙ САД № 469 16240 руб. арендной платы оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 468 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" 12697 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 13.07.2016.

4. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 468 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСОХРАНА" в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1794 руб. 52 коп.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец