Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А36-12190/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12190/2016
г. Липецк
30 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.30 Г)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона на обивку надлежащего качества в разумный срок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Европлан», АО «Авилон Автомобильная группа»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.10.2016г., ФИО3 – директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.12.2016;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на обивку надлежащего качества в разумный срок (с учетом уточнения заявленных требований от 26.12.2016, л.д. 42-43).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на автомобиле имеется конструктивный недостаток в виде недостаточной прочности материала элементов обивки, приведшего к образованию дефектов обивки сидения при эксплуатации в течение менее 1 месяца, т.е. гарантийного срока. Поскольку ООО «Модус Л» уполномочено импортером осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля в рамках дилерского соглашения, то ответчик в соответствии со ст.ст. 470, 475, 476 КГ РФ обязан безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Определением суда от 06.12.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и привлек к участию в деле третьих лиц: ПАО «Европлан» и АО «Авилон Автомобильная группа».

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, указывает на то, что не является продавцом автомобиля, автомобиль отсутствует в базе обслуживаемых транспортных средств ООО «Модус Л».

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с этим суд рассматривает спор в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» (лизингополучатель) 18.08.2016 заключили договор лизинга (присоединения) № 1460392-ФЛ/ЛПЦ-16 в отношении транспортного средства Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 10-12).

АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (продавец) и ПАО «Европлан» (покупатель) 23.08.2016 заключен договор купли-продажи товара для целей лизинговой деятельности, предметом которого является автомобиль Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Автомобиль).

В соответствии с Сертификатом ограниченной гарантии гарантия на Автомобиль составляет до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), дата передачи первому покупателю – 23.08.2016 (л.д. 23).

Автомобиль принят истцом на основании акта приема-передачи от 23.08.2016.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект обивки, в связи с чем истец 16.09.2016 обратился к ООО «Модус Л» с заявлением по поводу ненадлежащего качества обивки салона.

ООО «Модус Л» письмом от 26.09.2016 рекомендовало в связи с эксплуатационным износом провести химчистку салона автомобиля либо при наличии возражений о причинах возникновения недостатков сообщить о согласии на проведение экспертизы (л.д. 22).

31.10.2016 ООО «Охранное агентство «Ястреб Л» обратилось с претензией, в котором просило ООО «Модус Л» заменить обивку салона автомобиля на обивку надлежащего качества (л.д. 19, 20).

ООО «Модус Л» в ответ на претензию письмом от 25.11.2016 просило уточнить заявленные требований на основании условий гарантии, изложенных в сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д. 99).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 469 упомянутого Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи .

Статьей 475 названного Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО "Модус Л" является официальным дилером марки Hyundai.

В соответствии с Сертификатом ограниченной гарантии гарантия на Автомобиль составляет до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), дата передачи первому покупателю – 23.08.2016 (л.д. 23).

Согласно Сервисной книжке на Автомобиль в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического облуживания и ремонта автомобиля должно осуществляться только авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai). Авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai) – термин, объединяющий в совокупности понятия официальный дилер Хендай (Hyundai) и авторизованный технический центр Хендай (Hyundai) (л.д. 68-87).

Любой элемент автомобиля Хендай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенного до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю (абз. 1 п. 1 Сервисной книжки). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру Хендай (Hyundai).

Из п. 9.3 Сервисной книжки усматривается, что ООО «Модус Л» является авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в г.Липецке (л.д. 87). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Определением от 11.04.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Из какого материала выполнена внутренняя обивка салона автомобиля «Хундай» (гос. рег. знак С830ТН 777), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>?

2) имеются ли в автомобиле «Хундай» (гос. рег. знак С830ТН 777), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> недостатки внутренней обивки салона и если имеются, то какова причина их возникновения - производственный дефект, естественный износ в результате эксплуатации, неправильная эксплуатация?

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что обивка сидений Автомобиля выполнена из искусственной кожи, на сидениях присутствует деформация на поверхности чехлов в виде не разглаживающих складок и морщин, образовавшихся при стачивании раскроенных деталей из искусственной кожи. Причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений. Поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется. Указанные дефекты производственного характера. На момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 6229 км (см. экспертное заключение от 19.05.2017 № 326-07-00288, л.д. 120-124).

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим квалификационный сертификат № 463 в Реестре экспертов Союза потребителей, аккредитацию в системе экспертов в области проведения экспертизы швейных изделий, в том числе из кожи и меха, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «технология изделий из кожи», диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации "инженер-конструктор-технолог", имеющего стаж работы по специальности 47 лет. Выводы эксперта сделаны на основании органолептического метода, согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Довод ответчика о невозможности проведения вышеуказанной экспертизы с помощью органолептического метода является необоснованным, поскольку является ничем не подтвержденным.

Доводы ответчика о несоответствии экспертизы положениям ст. 68 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в заключение указана информация о методах, содержании и результатах исследований, содержится ссылка нормативные документы и материалы (п. 8 заключения).

Как следует из пояснений эксперта, соответствие обивочного материала требованиям ГОСТа Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические требования» им не рассматривалось, поскольку данный стандарт распространяется на кожи, выработанные из шкур животных применяемых для производства мебели. Между тем обвивка исследуемого Автомобиля выполнения из искусственной кожи. Исследование обивочного материала не проводилось и по установленным в ГОСТе Р 57019-2016 «Кожа искусственная обивочная. Общие технические условий» нормативам в связи с установлением причины образования дефектов: несоблюдении технологии пошива чехлов. При этом отсутствовала необходимость проводить анализ воздействия влаги или иных химических веществ на спорное покрытие чехлов в связи с тем, что покрытие обивки было чистое, без потертостей, царапин и порывов, ниточные швы без разрушений. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в исследуемом автомобиле исключена возможность воздействия влаги или иных химических веществ на лицевой поверхности чехлов (см. ответы за замечания ООО «Модус Л» от 01.08.2017 № 8/17-930).

С учетом изложенного замечания ответчика относительно экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Поскольку материалами дела подтверждено, что замена обивки Автомобиля является гарантийным случаем, ООО «Модус Л» как официальный авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai) обязано в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект автомобиля путем замены обивки салона.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 19.05.2017 № 326-07-00288, суд приходит к выводу о правомерности требования истца.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта (17000 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК ПФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы эксперту подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на обивку надлежащего качества в соответствии с цветом и интерьером салона в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.30 Г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 17 000 судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр.30 Г) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить Союзу «Липецкая торговая промышленная палата» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 17000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 23.05.2017 № 1148.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева