Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-17391/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.10.2017 года                                                             Дело № А50-17391/17


Оглашение резолютивной части решения – 05 октября 2017года;

Изготовление решения в полном объеме - 11 октября 2017года


Арбитражный суд Пермского  края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола заседания помощником судьи Микушевой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618206 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 833, 48 руб.

при участии: от сторон не явились.

установил:

МУП «ГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1  (ответчик), о взыскании 47 833, 48 руб., в том числе задолженности  за поставленную в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в сумме 38799,93 руб.,  7723, 92 руб. задолженности за оказанные услуги ГВС в период с  июня 2016 года по апрель 2017 года и 141857 руб.  и 1309,63 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10 –го числа месяца следующего за расчетным по 07.06.2017г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В дальнейшем   истец уточнил требования иска в части процентов, просил взыскать их на 20.09.2017г. в сумме 2625,36 руб. и продолжить их начисление на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом на основании ст.  49 АПК РФ.  

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Истец является  энергоснабжающей организацией  осуществляющей теплоснабжение и поставку ГВС в г. Чусовой Пермского края. Ответчик в свою очередь  является владельцем нежилого здания расположенного по адресу : <...>. 11 (здание кафе).

 23.10.2011 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 11345, сроком действия  по 23.10.2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

01.12.2011 года между сторонами также был заключен договор  по поставку горячего водоснабжения № 11345 – ГВС сроком действия  по 31.12.2012 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

В разделах № 4 вышеуказанных договоров стороны согласовали срок оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги – до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию и ГВС на объект ответчика, однако последний оплату  не производил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт надлежащего оказания услуг, присоединение сетей, не оспаривается ответчиком.

Согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из текста ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Таким образом, правовое основание требований не оспаривается ответчиком и признается судом как обоснованное и доказанное, взысканию подлежит задолженность  в заявленном размере, а именно:  задолженность по договору теплоснабжения за период  с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 38799,93 руб. и   7723, 92 руб. задолженности за оказанные услуги ГВС в период с  июня 2016 года по апрель 2017 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2625,36 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий условиям договора.

Более того, ответчик не оспаривает правовое основание и расчет процентов, предъявленных к взысканию (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 2625,36 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (618206 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 49149 (сорок девять тысяч сто сорок девять) рублей 21 коп., в том числе задолженность в сумме 46523 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 85 коп., проценты в сумме 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей

Продолжить начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 46523 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 85 коп. начиная с 21.09.2017г. по день его фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


  Судья                                                                      И.Н.Пугин