Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-28324/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28324/2018
11 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Пермь» (614031, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Пермь» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.05.2018 №1 (универсальный передаточный документ от 31.05.2018 №663) в сумме 497 980 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2018)

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истцом добавлено требование о взыскании процентов в сумме 13 663 руб. 21 коп. Протокольным определением от 09.10.2018 судом отказано в принятии данного уточнения, поскольку, требование о взыскании процентов ранее истцом не заявлялось, и не может быть принято как уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ. Судом разъяснено право истца на обращение с требованием о взыскании процентов с самостоятельным иском в суд.

Представитель истца на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, а также иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

30.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от №1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (металлопродукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму. (п.1.1. договора) Ассортимент, размеры, количество, марка стали, качество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. (п.1.2. договора)

31.05.2018 стороны подписали спецификацию, с условием оплаты товара в течение семи банковских дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2018 №663 на сумму 622 980 руб., подписанным без замечаний и скрепленным печатями организаций.

По утверждению истца, оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар на момент рассмотрения спора составляет 497 980 руб. 06 коп.

Ответчику была вручена претензия от 02.08.2018 №1 с просьбой оплатить долг в полном объеме, однако оставлена им последним без ответа, оплата долга не произведена. (л.д.7)

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицает, письменный отзыв на иск, документы, свидетельствующие об уплате суммы долга, не представил.

Принимая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что частичное погашение долга ответчиком было произведено после обращения истца в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» задолженность в сумме 497 980 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.