Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А19-4503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4503/2023
г. Иркутск
5 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Вячеслава Владимировича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Иркутск), об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

третье лицо: Управление Роскомнадзора Иркутской области,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по

доверенности от 28.09.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец)

обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих

юридическое значение, просит признать сведения не соответствующими

действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя

ФИО3: 1. Размещенных 14.06.2022 по сетевым адресам: - https://babr24.com/irk/?IDE=230429, - https://babr24.news/irk/?IDE=230429, - https://babr24.net/irk/?IDE=230429, - https://babr24.info/irk/?IDE=230429


в статье «Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме»;

и об ограничении доступа к информации. 2. Размещенных 15.07.2022 по сетевым адресам:

- https://babr24.com/irk/?IDE=231816, - https://babr24.info/irk/?IDE=231816, - https://babr24.news/irk/?IDE=231816, - https://babr24.net/irk/?IDE=231816 в статье «Питомник К-9: от афериста ФИО3 бегут даже медведи».

об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», содержащейся по сетевым адресам:

- https://babr24.com/irk/?IDE=230429, - https://babr24.news/irk/?IDE=230429, - https://babr24.net/irk/?IDE=230429, - https://babr24.info/irk/?IDE=230429 - https://babr24.com/irk/?IDE=231816, - https://babr24.info/irk/?IDE=231816, - https://babr24.news/irk/?IDE=231816, - https://babr24.net/irk/?IDE=231816. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заключение

специалиста ФИО4 о проведении лексическо-семантического и семантико- синтаксического анализа текста статей «Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме» и «Питомник К-9: от афериста ФИО3 бегут даже медведи».

Заявление мотивировано тем, что неизвестным лицом в сети Интернет на странице https://www.babr24.com были распространены заведомо ложные сведения,

порочащие деловую репутацию заявителя. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного

заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в отношении него на странице сайта https://www.babr24.com анонимным лицом были распространены


сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно:

- статья «Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме» содержит следующий текстовый материал:

«Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме»; деятельность некоторых аферистов приносит украинскую тематику прямиком в Иркутск. Бабр уже не раз писал про владельца лже-приюта «К-9» ФИО3 и его крайне сомнительную деятельность. ФИО3 прославился на всю Иркутскую область тем, что умудряется брать деньги у разных муниципалитетов региона. Однако с появлением украинской проблемы ФИО3 почувствовал запах по-настоящему больших денег. Так как украинская тема не оставила никого равнодушным. Мы искренне снимаем шляпу перед предприимчивостью этого иркутского «Остапа Бендера». ФИО3 действительно ездит на Донбасс и привозит оттуда собак. Действия ФИО3 вполне могут квалифицироваться как мошенничество. Непонятно, куда смотрят правоохранительные органы»;

- статья «Питомник К-9: от афериста ФИО3 бегут даже медведи» содержит следующий текстовый материал:

«Еще 8 июля из несуществующего и нелегального питомника «К-9» сбежал настоящий дикий медведь. Напомним, «К-9» — это бывшее охранное агентство, тесно связанное в прошлом с криминальным миром. Его владелец ФИО3 в свое время закрыл фирму, в том числе из-за юридических проблем с клиентами и правоохранителями, однако звучное название оставил для нелегально существующего «приюта» для животных. Сбежавший медведь находился на ответственном содержании у ФИО3. Вернее, на безответственном.

Так как медведь сбежал и представляет смертельную опасность для жителей Иркутска именно из-за полной безответственности ФИО3. В настоящее время он находится под подпиской о невыезде в связи с возбужденным уголовным делом о вакцинации. Что не помешало ему выехать в Донбасс, где он, по его словам, «собирает бездомных собак». Регулярные поездки ФИО3 в восточные области Украины происходят на средства, собранные среди жителей Иркутской области. При этом сбор средств и их расходование совершенно бесконтрольны.

ФИО3 не платит налоги и ни перед кем не отчитывается. Зоозащитники убеждены, что поездки ФИО3 на Донбасс, о которых мы уже писали - это всего лишь хайп, как с целью сбора средств на собственные нужды, так и для отвлечения внимания от уголовного дела и творящегося в «К-9» бардака. Медведя видели в Иркутске


несколько раз. Его ищут полиция, охотоведы, администрации Иркутска и Иркутского района. Медведь питается на свалках. Полиция один раз уже поймала медведя и пыталась удерживать. Но у ФИО3 не было усыпляющих пуль на тот момент, и медведь ушел. Полиция не имеет права пристрелить животное, пока оно не проявит агрессию. Если же его усыпят, то животное нужно будет вернуть хозяину, то есть ФИО3. Сам ФИО3 не выходит на связь из Донбасса, куда поехал собирать новых собак. Напомним, собак затем привозят в Иркутск и просто выпускают на улицы - без вакцинации и чипирования. Количество бездомных животных на улицах города буквально зашкаливает.

Отметим, что в питомнике «К-9» есть еще три взрослых медведя и два медвежонка, два льва, один волк и одна рысь. Все они могут сбежать в любой момент, так как в питомнике не соблюдаются даже минимальные требования безопасности. По сути город Иркутск находится в заложниках у одного психически ненормального афериста. Есть и загадка в истории со сбежавшим медведем. По словам очевидцев, сбежала трехлапая медведица. Однако по документам это медведь. Не исключено, что медведь умер, и ФИО3 заменил его медведицей.

Кстати, реклама о сборе средств на поездки ФИО3 продолжает идти... и легковерные жители Иркутска продолжают переводить ему деньги».

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории


необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция


соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В подтверждение круга лиц, ответственных за размещение информации на интернет-портале Babr24, истец представил ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о предоставлении информации о факте регистрации интернет-портала Babr24 в качестве средства массовой информации. Из ответа следует, что Babr24 в реестре средств массовой информации не зарегистрирован; Управление Роскомнадзора по Иркутской области не располагает данными об учредителе и главном редакторе сайта Babr24.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.


Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данные о провайдерах хостинга содержатся в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.info, Babr24.com, Babr24.net является компания «NameCheap, Inc». Местом регистрации компании «NameCheap, Inc» является г. Рейкьявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно п. 9.1.3. и пп. 2 п. 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных именах и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net является иностранная компания «NameCheap, Inc», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и


деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, ряд статей, опубликованных на Интернет-сайте https://www.babr24 в которых фигурирует ФИО3, содержат информацию, не соответствующую действительности, подрывают его деловую репутацию как предпринимателя, нацелены на привлечение внимания к интернет-порталу Babr24.

Эксперт ФИО4 в представленном истцом заключении пришла к следующим выводам:

1. В представленных текстах (статьях на информационном ресурсе Babr24) под названием: «Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме» и «Питомник «К-9»: от афериста ФИО3 бегут даже медведи» содержится негативная информация о ФИО3, которая группируется вокруг следующих основных идей:

- ФИО3 причастен к фактам нарушения законодательства;

- ФИО3 не выполняет должным образом взятые на себя обязательства.

2. Негативная информация о ФИО3 представлена преимущественно в форме утверждений о фактах - например, информация о том, что ФИО3 является аферистом, не содержит должным образом животных в приюте «К-9», не


выполняет необходимые процедуры, предусмотренные для бездомных собак (лечение, стерилизация, вакцинация, чипирование), не соблюдает правила безопасности, не платит налоги и пр. В форме предположения представлена информация о том, что у ФИО3 есть связь с криминальными структурами и силовыми ведомствами.

3. Данная информация воспринимается как порочащая доброе имя, честь и достоинство ФИО3, умаляет его деловую и общественную репутацию.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что несоответствие сведений, указанных в статьях ресурса Babr24, такие как отсутствие связи с криминальными структурами и силовыми ведомствами, а также не выполнение должным образом взятых на себя обязательств не может подтверждаться документально, поскольку данные сведения не имели места в реальности. Претензий подобного рода в адрес предпринимателя ФИО3 не поступало, уголовных дел не возбуждалось.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ признаёт допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по указанным истцом ссылкам распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО3, являются несоответствующими действительности.

Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает деловую этику или обычаи делового


оборота.

Спорные сообщения, размещенные 14.06.2022, 15.07.2022 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных сужений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию предпринимателя.

Из анализа спорных сообщений следует сделать вывод о том, что содержание спорных сообщений призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, и наносят ему репутационный вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в


соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В рассматриваемом случае суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведений, содержащихся в анонимных статьях, размещенных 14.06.2022, 15.07.2022 на страницах

- https://babr24.com/irk/?IDE=230429, - https://babr24.news/irk/?IDE=230429, - https://babr24.net/irk/?IDE=230429, - https://babr24.info/irk/?IDE=230429 - https://babr24.com/irk/?IDE=231816, - https://babr24.info/irk/?IDE=231816, - https://babr24.news/irk/?IDE=231816,

- https://babr24.net/irk/?IDE=231816. интернет-сайта Babr24, следовательно, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению в указанной части.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию,


распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и


спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за


защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.


Между тем, как указано ранее, сайт babr24.com (babr24.info, babr24.net, babr24.news) не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на зарубежных серверах, доменные имена зарегистрированы на территории США, Исландии, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по сетевым адресам

- https://babr24.com/irk/?IDE=230429, - https://babr24.news/irk/?IDE=230429, - https://babr24.net/irk/?IDE=230429, - https://babr24.info/irk/?IDE=230429 - https://babr24.com/irk/?IDE=231816, - https://babr24.info/irk/?IDE=231816, - https://babr24.news/irk/?IDE=231816,

- https://babr24.net/irk/?IDE=231816. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сведения, размещенные 14.06.2022 года по сетевым адресам: https://babr24.com/irk/?IDE=230429, https://babr24.news/irk/?IDE=230429, https://babr24.net/irk/?!DE=230429, https://babr24.info/irk/?IDE=230429 на интернет-сайте babr24.com в статье «Собачник ФИО3: как нажиться на украинской теме».

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/irk/?IDE=230429, https://babr24.news/irk/?IDE=230429, https://babr24.net/irk/?!DE=230429, https://babr24.info/irk/?IDE=230429.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) сведения, размещенные 15.07.2022 по сетевым адресам: https://babr24.com/irk/?IDE=231816, https://babr24.info/irk/?IDE=231816, https://babr24.news/irk/?IDE=231816, https://babr24.net/irk/?IDE=231816 на интернет-сайте babr24.com в статье «Питомник К-9: от афериста ФИО3 бегут даже медведи».

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевым адресам: https://babr24.com/irk/?IDE=231816, https://babr24.info/irk/?IDE=231816, https://babr24.news/irk/?IDE=231816, https://babr24.net/irk/?IDE=231816.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:27:00

Кому выдана Тах Диана Хабировна