Решение от 26 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-2440/2025
г. Новосибирск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О. (до перерыва), помощником судьи Герасимовой Д.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ФОТОЛЭНД» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЬ-Н" (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска,

о взыскании 4 737 096, 77 руб. неосновательного полученных денежных средств за период с мая 2017 года по август 2022 года, 927 128, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2017 по 08.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: 1-2) ФИО1 (доверенность от 22.02.2024 года, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фотолэнд») о взыскании 4 737 096, 77 руб. суммы неосновательного обогащения, полученных денежных средств за период с мая 2017 года по август 2022 года, 927 128, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.02017 по 08.09.2022.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОМЬ-Н" (далее – ООО «ТОМЬ-Н).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части круга лиц, с которых истец просит взыскать денежные средства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Фотолэнд» и ООО «ТОМЬ-Н» 4 737 096, 77 руб. суммы неосновательного обогащения за период с мая 2017 года по август 2022 года, 927 128, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.02017 по 08.09.2022.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Департамент имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность требований Мэрии г. Новосибирска, а также указывают на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчиков также указал на отсутствие правового обоснования требования в части солидарной ответственности перед истцом.

ООО «Фотоленд» в отзыве указывал, что факт использования земельного участка в указанный в заявлении период не доказан, а гарантийное письмо представленное истцом в качестве обоснования исковых требований распространялось лишь на прошлые периоды задолженности до 2020 года.

Суд неоднократно просил истца обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для пояснений, уточнить и обосновать свои требования, с учетом позиции ответчиков, в том числе сообщить суду свою позицию относительно заявления о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, однако, просьба суда осталась без внимания со стороны истца.

Мэрия г. Новосибирска представила уточнения требований, которые не меняли позицию истца по существу, кроме предъявления солидарных требований.

Дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела, сторонами доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между мэрией города Новосибирска (арендодатель, мэрия) и ООО «Группа компаний ПАТП» (арендатор) был заключен договор № 123691а аренды земельного участка для эксплуатации открытой площадки, предназначенной для стоянки автомобилей по ул. Мясниковой, с кадастровым номером 54:35:041110:31, площадью 5000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний ПАТП» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Томь-Н» на основании договора куши-продажи временных строений от 10.08.2016 г. приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПАТП» (ИНН <***>) два временных строения:

- одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 81 кв.м, из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями;

- одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 940 кв.м, из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями.

Указанные временные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31, адрес (местоположение) земельного участка: <...> который использовало ООО «Группа компаний ПАТП» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N9123691а от 26.04.2016 г.

Указанные выше обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 г. по делу NA45-28204/2023.

Каких-либо договорных взаимоотношений относительно спорного земельного участка между Мэрией г. Новосибирска и ответчиками, ООО «Фотолэнд» и ООО «Томь-Н» не оформлялось.

Одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 940 кв.м, из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, ООО «Томь-Н» в период с 28.02.2020 г. по 28.02.2023 г. на основании договора аренды временного строения от 28.02.2020 г. сдавало в аренду ООО «Фотолэнд».

Одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 81 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «Томь-Н» использовало в своих нуждах.

Свои требования истец основывает на факте фактического использования ответчиками земельного участка и письма ООО «Фотолэнд» от 11.03.2020 истец (исх. № 7 от 11.03.2020), согласно которому ответчик признал задолженность по оплате за аренду земельного участка по договору от 26.04.2016 заключенному между мэрией города Новосибирска (арендодатель, мэрия) и ООО «Группа компаний ПАТП» в сумме 611 051 рубль 44 копейки (без НДС) и обязался погасить ее в полном объеме в срок до 31.08.2020.

По мнению истца, ответчик также принял на себя обязательство производить оплату задолженности одновременно с платежами за аренду земельного участка текущего месяца и далее, несмотря на то, что договор аренды земельного участка по ул. Мясниковой между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик за период с мая 2017 года по август 2022 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 737 096 рублей 77 копеек.

01.11.2022 истец направил претензию ответчику с требованием уплатить сумму неосновательно полученных денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования и следующих установленных фактических обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При нарушении арендатором требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и условий договора требования арендодателя могут быть признаны обоснованными.

ООО «Фотоленд» в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности к части предъявленных требований.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мэрия города Новосибирска являясь арендодателем по договору аренды земельного участка № 123691а от 26.04.2016, то есть лицом, которое помимо прочего контролирует поступление арендных платежей и знает о моменте возникновения задолженности по договору, должна была знать о наличии у арендатора задолженности в момент возникновения таковой в соответствии с условиями этого договора.

Вне зависимости от наличия договорных отношений арендатор, как сторона контролирующая поступление арендных платежей не может не знать о факте отсутствия поступлений платежей или факте необоснованного использования земельного участка.

Вместе с тем Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права (за период с мая 2017 года по августа 2022) только 29.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности (в части требования).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, об уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не обращался.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности исковые требования за период с мая 2017 года по 28.01.2022 не подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании срока неосновательного обогащения за период с 29.01.2022 года по август 2022 года суд считает необходимым отметить следующее.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет и уточнить исковые требования, период взыскания, а также обязывал истца явиться в судебное заседание для разъяснения своей позиции по исковым требованиям, однако, истцом уточнений заявлено не было, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения за период с марта 2020 года по февраль 2023 года об оплате за пользование земельным участком со ссылкой на договор от 26.04.2016 года, плательщик ООО «Фотоленд». Суд попросил истца подтвердить получение указанных средств и дать пояснения по указанному факту, в том числе правовую природу платежей, периоды оплаты и в случае необходимости уточнить требования.

Истец подтвердил, что указанные денежные средства получены истцом и учтены в качестве оплаты по договору, однако, каких-либо уточнений своей позиции по делу не представил.

Более того в материалы дела поступили документы от Департамента имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска с указанием платежей по указанному договору аренды от имени ФИО2 за период с марта 2023 года по апрель 2025 года.

Таким образом, по расчету суда, размер денежных средств поступивших в счет оплаты за пользование земельным участком погашает заявленные истцом требования в части за пределами срока исковой давности, с января 2022 по август 2022 года.

Суд еще раз отмечает, что истцом не были уточнены требования, не был осуществлен расчет требований, не исхожена позиция относительно пропуска срока исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований на основании представленных сторонами документов.

Принимая во внимание, что достаточных доказательств обоснования исковых требований истцом в материалы дела не представлено, документы, положенные истцом в обоснование заявленных по делу требований являются недостаточными, в связи с чем, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, за заявленный истцом период взыскания, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.А. Ветошкин