Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-204968/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-204968/22-150-168824 января 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 25.10.2022 г.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Самолет Энерго» к АО «Красногорская теплосеть»

о взыскании 2 472 849 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2022 г. № 31.12.2023-10-22

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет Энерго» (142714, Московская обл., г. Видное, <...>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (143402, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 323 151 руб. 57 коп., неустойки в размере 149 698 руб. 15 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик; представил мотивированный отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 г. между истцом ООО «Самолет Энерго» (поставщик) и ответчиком АО «Красногорская теплосеть» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № ПТЭ-05/19 в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 г., протокола согласования разногласий от 18.01.2019 г., согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов (стоимости) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величины применяемых тарифов отражаются в платежных документах.

На основании п. 5.1 договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00:00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание – в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца – в размере 35 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц; до 25 числа расчетного месяца – в размере 50 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как следует из материалов дела, истец за период июнь 2022 г. поставил тепловую энергию в объеме 849,12 Гкал на общую сумму 2 323 151 руб. 57 коп., что подтверждается актом приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2022 г., подписанным сторонами посредством электронной подписи без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 323 151 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 323 151 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе обязательств по предварительной оплате, поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 149 698 руб. 15 коп. за период, согласно приложенному расчету с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на необходимость перерасчета неустойки с учетом положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и применением ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

Доказательств того, что ответчик имеет статус управляющей или теплоснабжающей организации и в спорых правоотношениях выступал именно в таком статусе в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения при расчете спорной неустойки положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» судом отклоняется, как не обоснвоанный.

Заявленное в отзыве ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Представленный истцом первоначальный расчет неустойки с применением ключевой ставки 9,5 %, а также последующий расчет, составленный по указанию суда на дату судебного заседания с применением дифференцированной ставки рефинансирования судом признается не обоснованным с учетом положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также п. 8.5 договора, предусматривающих при расчете штрафных санкций применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применимой по аналогии к вопросу начисления неустойки за просрочку оплаты потребленного теплового ресурса, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения высшего суда, при расчете неустойке в рассматриваемом случае, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения – 7,5 %. Таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 277 676 руб. 04 коп.

Суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 123.22, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Красногорская теплосеть» (143402, Взыскать с Акционерного общества «Красногорская теплосеть» (143402, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самолет Энерго» (142714, Московская обл., г. Видное, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 323 151 (два миллиона триста двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку в размере 277 676 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 323 151 (два миллиона триста двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек за период с 19.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 155 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.



СудьяЛ.Н. Агеева